Выделим несколько важных проблемных моментов освоения будущего. Человеческое сознание характеризуется удивительной парадоксальностью. С одной стороны, ориентируясь на будущее, оно никак не желает видеть его объективных предпосылок – тех зарождающихся тенденций, которые и определят своеобразие будущего (назовём это мировоззренческой дальнозоркостью). К одной из таких тенденций, еще не оценённых в полной мере аналитиками, относится интеллектуализация техники, как следствие выхода интеллектуальной составляющей человека на внешние (небиологические) носители техногенного характера.

С другой стороны, всматриваясь в будущее, оно в упор его не замечает, воспроизводя лишь образы и модели, присущие настоящему – современному состоянию мира, не содержащему качественно новых черт, которые предопределят необычность грядущего (что, в свою очередь, обозначим мыслительной близорукостью). Данную ситуацию хорошо отразили в своей методологической работе «Основание иного» В.А.Никитин и Ю.В.Чудновский (Никитин, Чудновский 2011).

Всё это и обусловило стагнацию футурологического знания, приведя к кризису современной футуристики, где практически отсутствуют феноменальные идеи, касающиеся будущего земной эволюции. Безусловно, выдвигается множество гипотез, описывающих вхождение цивилизации в зону технологической сингулярности – стремительных и всеобъемлющих трансформаций земной реальности и связанным с ними футурошоком. Но что же дальше? Из каких значительных событий сложится мир будущего? Какова его структура и чем она предопределена? В чём проявляется преемственность эволюционных мегатрендов, связующих разные темпомиры – прошлое, настоящее и будущее развивающейся земной материи? Какие здесь реализуются сквозные тенденции, характерные для разных форм организации? На эти вопросы до сих пор нет внятного ответа.

Нельзя познать стратегическое будущее, ограничившись лишь изучением различных аспектов (черт, свойств, характеристик) самой цивилизации – демографических (рост народонаселения), геронтологических (продление жизни), социально-политических (варианты изменения государственного устройства с целью его оптимизации), экологических и проч., и не принимая во внимание такой новый феномен реальности как техносфера. Планетарные процессы тесно переплетены, оказывая взаимное влияние друг на друга, с реализацией синергийного эффекта. Именно в этом раскрывается своеобразие коэволюции. Значимый эволюционный сдвиг возможен только через принципиально иные структуры – искусственные системы неорганической природы, которые уже существуют, но до сих пор почему-то считаются второстепенными.

Для наглядности приведём такой пример: как бы тщательно и всесторонне учёные не исследовали биосферу, они никогда не получат ответ об особенностях научно-технического прогресса, не выявят общих тенденций направленных планетарно-эволюционных изменений. Отсюда следует вывод: земная эволюция должна осмысливаться системно – в динамике сменяющихся, лидирующих на определённых этапах истории структур, взаимодействующих между собой и с окружающей реальностью (с циклическими пульсациями космоса). Это своеобразный выход за грань обыденного линейного мышления и овладение многомерным мировосприятием. Нам всем пора принять простую истину: будущее существенно отличается от тех расхожих штампов, которые созданы не только отдельными авторами, но и всеми средствами так называемой массовой культуры.

Сегодня передовая группа футурологов сосредоточила своё внимание на приближающейся технологической сингулярности (А.Болонкин, Р.Курцвейл, В.Виндж, А.Панов и др.) и сопровождающем её информационном взрыве (предсказанном Э.Тоффлером) – резким увеличением объёма информации, циркулирующей внутри цивилизации и самой техносферы, а также в циклах между ними. Действительно, складывающаяся ситуация спровоцирует всеобщую потребность быстрейшего создания