Поэтому я, как человек, кое-что понимающий в методологии науки, хочу прикрыть Хауэлла от излишнего усердия его поверхностных интерпретаторов. И, прежде всего, я должен отметить некий психологический момент, который заметно проявляется в подобной неконструктивной критике. Знаете ли, оппоненты Хауэлла чувствуют себя лично уязвленными! Уже только тем, что поедая вареную еду, они, согласно его теории, питаются неправильно. А когда Хауэлл приводит результаты экспериментов, в которых доказывается, что животные, которым скармливали вареное, имели в результате гораздо меньший объем головного мозга, тут уж критики и вовсе взрываются.

Вся западная наука носится с идеей «научной доказательности». Вот, например, двойной слепой метод, придуманный для тестирования таблеток, рассматривается как образец научности. В этом методе ни пациент, ни врач не знают, что получает больной – настоящую таблетку или ее муляж из мела, плацебо. Врачи предлагают применить этот метод для оценки эффективности сыроедения.

А теперь, уважаемый читатель, объясните мне, как я должен съесть ананас, чтобы не знать, что же я съел – сырой фрукт или компот из него?

На самом деле наука – это всего лишь один из методов познания мира. И даже логика, которую многие просто обожествляют, имеет довольно узкий диапазон применения. Ведь выше логики стоит прямое переживание.

Вот солнце взошло. Как вы докажете это незрячему человеку с помощью логики? Логика – это такса для ловли мышей в подземных норах. А то, что происходит на поверхности земли, гораздо лучше увидит орел.

Знаете ли вы, уважаемый читатель, что самое основание любой науки, даже совершенно строгой – например, теоретической физики, – не является научным? В том смысле, что оно не основывается на доказательствах или немедленной проверке. Да-да, и это основание называется системой аксиом. И они никогда не подвергаются проверке двойным слепым методом.

Аксиомы вообще неизвестно откуда берутся. Может быть, только их авторы знают, откуда, но они об этом обычно не распространяются. Вот взял Эйнштейн и провозгласил, что скорость света в вакууме постоянна при любых обстоятельствах – и, обратите внимание, этот факт никак не доказывается! Он принимается НА ВЕРУ. А потом из него выводят все возможные логические следствия, и вот здесь-то уже можно подвести итоги – удается ли, в конце концов, с помощью выбранного подхода объяснить загадки природы и разрешить накопившиеся парадоксы.

Или вот, квантовая механика. Вы будете хохотать, когда я вам расскажу, как Эрвин Шредингер вывел свое знаменитое уравнение. Он просто нашел его в математическом справочнике и подогнал константы к данным эксперимента. И вдруг – вся совокупность экспериментальных данных чудесным образом объяснилась! А ведь значительная часть здания современной физики держится на этом уравнении. В физике было просто постулировано, что состояние микрочастиц описывается волновой функцией, и эта функция подчиняется определенному уравнению. И это, как и другие аксиомы, никак не доказывалось – ведь об аксиомах судят по их плодам.

Все великие ученые, которые НА САМОМ ДЕЛЕ сумели открыть что-то важное, честно говорят: они испытали вспышку интуиции, и к тому, что они прозрели в ее результате, логика и эксперимент не имели ни малейшего отношения. Вот так. Об этом не знают только те, кто еще ни разу не вступал на земли истинного творчества.

Итак, повторю еще раз: о верности той или иной системы аксиом мы судим по тем результатам, которые можно вывести из них.