Автор работы «О начале человеческой истории», как это часто бывает в научном творчестве, увлёкшись новой и очень важной гипотезой, проявил склонность к чрезмерной абсолютизации своей идеи о речи-сознании в процессе происхождения человека.

Дело, однако, в том, что труд и речь остаются совершенно самостоятельными видами человеческой деятельности. Они появились и развились из независимых источников: трудовая деятельность – из инстинктивных форм труда, речевая деятельность – из инстинктивной системы звуковых сигнальных знаков. Исходя из этого, а также учитывая указание Поршнева на то, что целесообразный сознательный труд имеет три необходимых и достаточных основания – создание орудий, речь и социальность. Вопрос остаётся открытым: как, каким образом совершенно самостоятельные виды деятельности, к тому же находящиеся лишь на уровне предпосылки, могли дать при сложении такой поразительный по качеству эволюционный результат, каковым выступает появление сознания, то есть результат, для которого не только сложения, но и перемножения было бы, наверное, недостаточно.

Развитие инстинктивной системы звуковых сигналов до уровня осознанной деятельности – человеческой речи, второй сигнальной системы, способствовало возникновению специфической формы социального общения, которое, в свою очередь, стимулировало развитие осознанной трудовой деятельности и формирование собственно сознания человека. Здесь возникает диалектический процесс взаимодействия. В то же время ясно и другое – ни уникальные условия, ни катаклизмы не могли на постоянной основе питать и стимулировать становление и развитие сознательной деятельности. В критических, экстремальных условиях возможны качественные скачки в развитии психики, но они имеют одномоментный характер, и происходят на индивидуальном уровне. В случае с доисторическим человеком благодаря качественному скачку (мутации) могли пробудиться лишь отдельные элементы сознания. Но скачок сам по себе не может обеспечить целостный процесс становления, не может поддерживать его совершенствование постоянно. Становление сознания требует самовоспроизведения, которое в отличие от инстинктивных действий, основано на моментах самоорганизации, саморегуляции, саморазвития. Сознание – остаётся процессом с заложенными в него возможностями, потенциями, которые нужно постоянно воспроизводить, развивать, закреплять, иначе возникшая способность может угаснуть.

На это справедливо обратили внимание представители философии жизни (Шопенгауэр, Ницше, Бергсон), указав, что человек и его сознание не есть нечто, раз и навсегда данное, а это, скорее, процесс вечного становления и развития. Вместе с тем, фрейдизм обратил внимание на то, какое значительное место в психической жизни человека осталось за подсознанием, то есть, за неосознанными, стихийными моментами в поведении человека. По-видимому, те же мысли тревожили К. Маркса, когда он говорил о мировой социалистической революции, как черте между предысторией и истинной сознательной историей человечества, а также о новой, гармонично развитой личности.

Об относительности сознания можно сказать словами одной притчи: «У сторожа спросили: ночь ли сейчас? Сторож ответил, что не знает. Когда ему задали повторно тот же вопрос, он, подумав, ответил: Ночь! Но…светает…». Не случайно у людей в процессе осмысления действительности возникала вера в абсолютные идеи (Платон) и абсолютный разум (Гегель), в трансцендентное (Кант) или просто в божественное Провидение. Тем самым люди хотели предвосхитить процесс развития сознания, предвосхитить конечный результат.