Таким образом, новая редакция нормы значительно расширила понятие необходимой обороны. В настоящее время необходимой обороной признаются любые действия защищавшегося от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, положения о превышении пределов необходимой обороны в данном случае не применяются, в отличие от старой редакции нормы.

Под насилием, опасным для жизни, следует понимать, что виновный хотел совершить убийство или причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Под угрозой применения такого насилия следует понимать реальную угрозу применения указанных действий.

Так, не было превышения пределов необходимой обороны в случае, когда работник милиции П. был остановлен группой пьяных мужчин, которые предложили ему «разобраться». Когда он сказал, что является сотрудником милиции, кто-то сзади ударил его по голове, отчего он упал. П. стали бить ногами, тогда он достал пистолет и произвел три выстрела, два в Сухарева и один в Шилова. Сухарев был убит, а Шилов тяжело ранен. Президиум Московского городского суда признал, что действия П. как совершенные в условиях необходимой обороны без превышения ее пределов не образуют состава преступления (БВС РФ. 1998. N 1. С. 8–9).

В другом случае Гр., заступившись за С., которую избивал Гор., вступил с последним в единоборство, в результате которого оба упали, а из кармана Гор. выпал нож. Гр., схватив нож, нанес им два удара Гор., причинив опасные для жизни повреждения, от которых Гор. скончался.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что Гр. превысил пределы необходимой обороны ввиду явной несоразмерности средств защиты и нападения (БВС РФ. 1995. N 4. С.7).

В чем отличие мнимой обороны от необходимой обороны?

По этому вопросу Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. дал следующее разъяснение: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности». (БВС СССР. 1984. N5. С. 11).

Что понимается в уголовном праве под крайней необходимостью?

Статья 39 УК дает понятие крайней необходимости. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Для более простого объяснения этого института рассмотрим пример: Б., катаясь на лодке по реке, перевернул лодку и стал тонуть, что заметил Я., находящийся на берегу, где, кроме него, никого не было. У берега стояла моторная лодка, хозяина которой также рядом не было. Я. взломал замок зажигания у моторной лодки, завел ее и спас Б., чем причинил материальный ущерб А. – владельцу лодки. В данном случае Я. не будет нести ответственность за ущерб, причиненный лодке, т. к. последний менее ценен, чем жизнь спасенного человека.