В любом случае, приведенные показатели имеют мало отношения к реальной производительности. О каком росте производительности труда может идти речь, если деятельность наших ведущих компаний сопровождается ростом издержек? Как указывает В. Л. Иноземцев, за 10 лет (с 2000 по 2010 г.) издержки на единицу продукции выросли[46] при добыче газа в 6 раз, угля – в 4,2 раза, металлопроката – в 3,8 раза, бензина в 3,1 раза и т. д. Именно производители этих продуктов определяют уровень производительности труда в России. Роль остальных ничтожно мала.

К тому же, по оценке РАН (2011 г.), в стоимости российского ВВП 82 % составляет природная рента, 12 % – амортизация промышленных мощностей, созданных еще в советское время, которые уже изнашиваются и создают новые техногенные угрозы и только 6 % ВВП являются результатами производительного труда.[47]

Зато нас есть резервы, а у них нет. Хорошо и то, что вопрос о производительности поднят президентом. Глядишь, перейдем к конкретным обсуждениям и анализам. А там, и до дела дойдет. Как сказано выше, о производительности труда В.В. Путин говорил в 2013 году. К сожалению, с тех пор до дела пока не дошло.

Что же такое производительность труда? В расчетах Росстата, результаты которых использует В.В. Путин, чем больше ВВП (валовый внутренний продукт), тем выше производительность труда. И чем больше издержки, входящие в добавленную стоимость, т. е., чем выше добавленная стоимость, тем выше ВВП. Например, за 10 лет издержки на производство одной тысячи кубометров газа Газпромом, по данным В.Л. Иноземцева, выросли в 6 раз. По-видимому, соответственно вырос вклад Газпрома в ВВП России, и соответственно выросла его производительность труда.

Такой подход возможен (т. е. не ведет к разорению) лишь при отсутствии конкуренции и высоких мировых ценах – при производстве нефти, газа, угля, удобрений, металлов. Не зря же доля сырья и материалов в российском экспорте составляет 93,3 % (2011 г.), а доля продукции машиностроения – ничтожна.

Чтобы изменить ситуацию, надо снижать издержки. А такая возможность должна определяться промышленной политикой Правительства России. Именно Правительство устанавливает налоги, тарифы, процедуры, ставки рефинансирования и т. п.

К сожалению, снижение издержек не является задачей Правительства.

На встрече, посвященной обсуждению проблем сельского хозяйства, В.В. Путин предложил Бабкину К.А. (совладельцу завода «Ростсельмаш» и тракторного завода в г. Виннипеге, Канада), подготовить записку с разъяснением причин, по которым производство тракторов не переносят из Канады в Россию; сравнить условия здесь и там. Такую записку К.А. Бабкин направил В.В. Путину и опубликовал 2 октября 2013 г. в блогах на «Эхе Москвы».[48] Статья «Почему тракторный завод останется в Канаде» имела огромный успех и была повторена на многочисленных ресурсах Интернета. Приведу небольшие «выжимки» из статьи К.А. Бабкина (см. Табл. 4 и комментарии к ней).

Таблица 4. Расчет коммерческой целесообразности переноса производства тракторов из Канады в Российскую Федерацию

Комментарии к таблице.

>Оплата трудав России примерно на 30 % ниже, но с 2002 по 2012 она выросла на 472 % (21,1 % в год), а в Канаде – на 30 % (2,0 % в год).

>Средняя ставка по кредитамв 2012 году для завода «Ростсельмаш» составила 11,75 %; в Канаде – 2,30 %. В 2012 г. выплаты по кредитам в Канаде составили $3,5 млн., в России надо было бы заплатить $17,9 млн.

>Газ в России пока дешевле (в 2,28 раза), но мы их быстро догоняем.

>Электроэнергия