Ознакомление с работами авторов, делающих ставку на системный метод как основной, создаёт впечатление, что сами авторы не совсем глубоко понимают этот метод. На наш взгляд, за системный метод следует принимать такой, который базируется на следующих принципах.

Во-первых, системный анализ должен характеризоваться подходом к исследуемому объекту, в нашем случае человеку и общественному производству как единому целому, состоящему из относительно обособленных элементов.

Во-вторых, понятие системы конкретизируется через понятие связи. Среди различных типов связей особое место занимают системные связи между элементами.

В-третьих, устойчивость связей должна характеризовать структуру системы, т. е. обеспечивать её упорядоченность; направленность этой упорядоченности характеризует организацию системы.

В-четвёртых, структура может характеризоваться как по горизонтали, так и по вертикали связей; вертикальная связь в структуре предполагает выделение уровней системы и наличие иерархии этих уровней.

В-пятых, связь между различными уровнями системы должна обеспечиваться с помощью управления, т. е. целенаправленной деятельности субъектов экономики. Мы предлагаем читателям запомнить эти принципы с тем, чтобы затем посмотреть, а как же приверженцы системного анализа соблюдают их.

Диалектико-материалистический подход, в свою очередь, не только не отрицает системный анализ, а наоборот, предполагает его. Но системный подход не может заменить диалектику. Мы уже подчеркивали, что главное в материалистической диалектике – принцип развития систем. Системно-структуралистский подход даёт возможность лишь «сфотографировать» системы, показать взаимосвязь структурных элементов, но он не позволяет проследить историческую динамику социально-экономических систем. И в этом ограниченность этого методологического подхода.

В системном методе также можно найти положения о противоречиях, на которые делает ставку диалектико-материалистический подход, но у «системщиков» – это внешние противоречия, а не эндогенные, как при диалектическом материализме. Разница принципиальнейшая. Системно-структуралистский подход не позволяет исследовать механизм саморазвития социально-экономических систем. Если системный подход и говорит о развитии, то это – метафизическое развитие, как повторение системы.

Социально-экономические системы относятся к наиболее сложным и трудно управляемым. Это обусловлено тем, что здесь действуют люди, выступающие в качестве субъектов и объектов системы. Интересы и мотивы поведения людей невозможно втиснуть в рамки механически действующей системы. Этим недостатком как раз и страдает системно-структуралистский подход. Кроме того, существует ещё одна опасность системного метода – это так называемое «системно созидающее мышление, (определение философа Э. Гуссерля, Германия, 1859–1938 гг.). При этом подходе вначале мыслью исследователя создаётся «система», а затем на её основании конструируется якобы экономическая действительность, вместо того, чтобы эту действительность класть в основу познания и систематизации реально существующих исторических фактов и явлений.

«Системосозидающий эффект» усиливается распространённостью схоластики и догматизма в экономической теории. К большому сожалению, «системосозидающего мышления» не избежал ни великий Кант со своей трансцендентальной системой, ни менее великий Гегель со своей системой с Абсолютным духом во главе.

Типичнейшим примером «системосозидающего мышления» выступают российские экономические реформы в конце XX в.