Человек должен сначала разобраться с самим собой, потом занять какое-то место в обществе, потом понять свое место вне социальных ролей – некий объединяющий все компоненты личности элемент, который позволяет ему быть равным самому себе и счастливым. А проверка целостности – это не бледнеть при одной мысли, что на тебя направлены камеры, устремлены сотни глаз. Публичность – как раз следствие того, что всепоглощающий онлайн уже наступил. «Вечное сейчас», как сказали бы поэты.

Сейчас люди, договариваясь о встрече, стали уточнять – онлайн или офлайн. Именно поэтому заговорили о новой откровенности. Это когда 30 сторис рассказывают о том, почему я ушел из найма в предприниматели, а смотреть это все равно невозможно, потому что неинтересно.

Итак, резюмируем: все, что транслируется в соцсетях, не может быть просто так, оно имеет цель. Другой важный момент – при создании образа эксперта или руководителя всегда должно оставаться некое пустое пространство, которое аудитория заполняет самостоятельно. Она как бы домысливает, дособирает героя. Тогда аудитория неравнодушна, она вовлекается. И правда, в нашей жизни есть только одно самое интересное – это сама жизнь.

Но возникают закономерные вопросы: «Почему у одних получается быть интересными, а у других нет возможности влиять на публику? Публичность как-то связана с настоящим масштабом личности, который дается при рождении? Это то, что мы называем харизмой? Можно ли научиться публичности?»

Безусловно, да. Но важно понимать, что в мире очень мало прирожденных публичных людей, как говорят, рожденных на сцене. А как живут те, кто имеет природную предрасположенность быть лидером мнений, но никогда не учился публично выступать, не мечтал стать экспертом и спикером? Как они проявляют себя в обычной жизни и как их узнать? Да очень просто: вокруг них всегда есть небольшая группа преданных слушателей.

Несколько лет подряд я наблюдала во дворе своего дома, как дворник баба Глаша рассказывает своим коллегам-дворникам со всей округи новости и объясняет охранникам, как надо правильно голосовать и за кого. Больше всего меня поражало умение «держать» аудиторию: ее слушали все и поступали так, как она говорила. Зажигала баба Глаша по-настоящему. Кто ее этому научил? Никто. Это яркий пример того, что коммуникация не идет от персоналии или компании к некой абстрактной аудитории. Характер коммуникации сложнее, то есть мы говорим о двухступенчатой модели коммуникации. От компании или персоналии к неким лидерам мнения, и далее от них такой же волной ко всем.

Лидеров мнений находят, знают и замечают всегда, особенно те, чья профессия связана с наукой влиять. Если хотите понять природу влияния, присмотритесь к доморощенным лидерам мненией, они где-то рядом с вами. Именно на них рекомендуют опираться в работе пиарщикам и маркетологам, когда делают исследования. Именно таких ищут разведчики, когда выстраивают свои агентурные сети.

Итак, выстраивая коммуникацию, мы никогда не контактируем собственно с самой аудиторией, как безликой массой. Мы контактируем с этими волшебными талантливыми людьми – инфлюенсерами, которые разносят мысль, как вирус, и буквально вдалбливают ее в головы людей. Здесь, как говорится, лучше иметь дело с самой природой коммуникации – что выросло, то выросло. Давайте чаще просто использовать имеющийся ресурс, а не изобретать велосипед.

А вы знаете свой настоящий масштаб личности? Думаю, в будущем люди будут измерять не только IQ и EQ (эмоциональный потенциал) интеллекты, но и то, что сейчас называют CQ (англ. cultural quotient, CQ) – коэффициент культурного развития, то есть насколько человек способен понимать другие культуры и быстро адаптироваться в глобальном мире. А также давайте подумаем о новом виде интеллекта. Почему бы не использовать PQ (индекс публичности)? Это про то, насколько человек равен самому себе, умеет влиять и быть открытым. Феномен публичности, с моей точки зрения, мало исследовался до сих пор, но за ним будущее. Это про суперспособности человека и про умение жить одним коллективным разумом, дополняя друг друга в обществе.