Мы видим, к каким результатам приводит насаждение так называемых «европейских» либеральных ценностей на ту почву, которая совершенно неподготовлена и чужеродна для этого, это приводит не к установлению «подлинной демократии и справедливости», а к хаосу, беззаконию, анархии. Попытка привить извне, к примеру, в странах исламского мира абсолютно чуждые ему европейские ценности встречают ответную реакцию в виде распространения исламского фундаментализма, роста антизападных настроений, что приводит к «радикализации» исламского мира, стремящегося сохранить свою культурную и конфессиональную самобытность и уникальность, свои традиции, вступающие в резкий конфликт с чужой западной культурой, в том числе и политической.

Если в своей работе «Европа и человечество» Н. С. Трубецкой ограничился критикой в адрес западноевропейцев, претендующих на всемирную истину их цивилизации, то в других его трудах на первый план выходит историческое целое, именуемое им Евразией. Именно Евразия ставится в центр всех геополитических построений последователей евразийства. Евразийцы выделяли в качестве особого исторического образования территорию России, какой она сложилась к началу 20 века, с той лишь разницей, что из неё были исключены Прибалтика, Польша и Финляндия, а с другой – включены Тува и «Внешняя» Монголия. Согласно концепции евразийства, данное особое целостное историческое полиэтническое образование сформировалось на этой территории задолго до включения большей её части в состав России.

Евразия не была создана Россией, Россия лишь получила её разумной внешней политикой и временем, и обстоятельствами, причём большая часть народов присоединялась к России добровольно. Евразия сама по себе представляет особое единое целое, откуда и вытекает необходимость и неизбежность её политического единства. Первыми, кто объединил её всю – это монголы. «…Чингисхану, – писал Н. С. Трубецкой, – удалось выполнить историческую задачу, поставленную самой природой Евразии, – задачу государственного объединения всей этой части света» – он высказал достаточно крамольную для своего времени мысль о том, что монголы способствовали хозяйственному и административному объединению своих русских уделов в единый северо-западный улус своей империи, хотя в своих целях и поддерживали княжеские распри, а в последующем задача объединения евразийского пространства была решена Россией. Российская империя рассматривается евразийцами как преемница монгольской империи, в «Наследие Чингисхана» Н. С. Трубецкой отмечал, что Российская империя и её преемник СССР, рассматривались, им и другими евразийцами в качестве геополитических наследников великой империи Чингисхана.

Однако Россия – это далеко не вся монгольская империя, в которую также входили Иран, Китай, Ближний Восток, а только её ядро. Территориальная специфика России обусловлена географией Евразии. К России относятся протянувшиеся с севера на юг зоны тундры, тайги, степи и горы, окаймляющие степи с юга. На этом огромном пространстве от Дуная до Тихого океана отмечается не только климатическое и природное единство, но также и антропологическая, ментальная и языковая общность населяющих это пространство народов, несмотря на их принадлежность к разным религиям, языковым семьям и даже расам. Н. С. Трубецкой в ряде своих исследований достаточно убедительно сумел доказать данный тезис на языковом материале, по мнению Н. С. Трубецкого, Россия является особой частью света, которая отделена от Европы и Азии – Евразия. «Особенность географического положения России – Евразии», продолжает он, – «…говорит о том, что объединить Евразию способен только народ, которому удастся установить контроль над всем пространством степей от Дуная до Тихого океана». Слабость Киевской Руси и других политических образований Евразии, со временем распавшихся и ушедших в прошлое, он видел в том, что им удавалось взять под своей контроль только какую-либо лишь незначительную часть Евразии, расположенную вдоль той или иной речной системы. Безусловно, концепция Н. С. Трубецкого имеет целый ряд недостатков, к примеру, он «явно недооценивает славянский фактор» в процессе становления русской ментальности и социальной идентичности, но следует отметить, что недооценка киевского периода российской истории предпринимается Н. С. Трубецким умышленно с целью придания своей концепции «большей логичности и непротиворечивости». Тем не менее, по признанию большинства современных специалистов, проницательность анализа географических пространств сделала работы Н. С. Трубецкого основами геополитики в России.