Вообще, здесь много путаницы, связанной как с одним и тем же названием державы и её столицы, так и с их разделами, переносами и т. п. за долгую историю с её тотальными амплификациями и фальсификациями. Например, помимо «бермудского треугольника» Византий – Рим – Новый Рим, трудно понять, был ли Византий городом-государством, управляемым царём, или же столицей царства Византия. Одни историки предпочитают видеть его чем-то вроде независимого города, в то время как другие утверждают, что, как минимум, Византий владел городом Халкидон, что на другом берегу Босфора, в Азии.

Тысячелетней истории города, с его основания в -667 г. и до объявления Новым Римом, столицей Римской империи в 324 г. практически нет. Почему? Не интересно? Негласное табу на исследования, подкреплённой отсутствием финансирования? Краткие же упоминания о нём историками противоречивы: одни пишут, что удачно расположенный город богател и развивался, другие – что император Константин нашёл его маленьким и захудалым, велел снести и возвести на том же месте самый большой и красивый город мира – Новый Рим. Известно также, что в указанный тысячелетний период Византий был царством, затем олигархической республикой – всё, как якобы и в Риме, и примерно в те же времена.

Дабы не мутить воду ещё сильнее (хотя вряд ли это нам под силу), мы будем называть Византий (совр. Стамбул) также Римом-на-Босфоре или греческим Римом, чтобы отличать его от другого Рима (совр. Рим), Рима-на-на-Тибре, итальянского или латинского Рима. Как отмечается в [2/13.7]: «… древняя часть ИСТОРИИ РИМА-НА-ТИБРЕ УКРАДЕНА У РИМА-НА-БОСФОРЕ (А ТАКЖЕ У ЭТРУРИИ) И ИСКАЖЕНА. Примечательно, что фальсификаторы даже годы основания городов сделали близкими: -753 для Рима-на-Тибре и -667 для Рима-на-Босфоре. Видимо, чтобы проще было переносить историю».

Но не только для простоты. Представим себе, что вдруг всплывёт вполне себе историчная информация о греческом Риме, относящаяся примерно к этому времени. Всегда можно будет отнести её к Риму латинскому. И географическая привязка не поможет: оба города находятся близ моря на берегу реки (проливы, заливы вроде Босфора и Золотого Рога раньше звались реками). То же про семь холмов: их различают в каждом из городов. А разница в 86 лет может означать просто доверительный интервал к предполагаемой дате основания Рима-на-Босфоре в -667 г. Всё продумано.

Но сделать Византию совсем не причастной к Риму было невозможно. И тогда была придумана схема с первоначально единой державой (Римским царством, затем республикой, затем империей) с центром в Риме-на-Тибре, конечно, и расколе её на две части: Западную Римскую империю и Восточную Римскую империю, которые, дабы избежать путаницы, и стали называть просто Римом и просто Византией. Ничего не напоминает, читатель? Автору так напоминает распад мифического единого царства Израиля на два, за историчность которых можно побороться – Южный Израиль (Иудею) и Северный Израиль (см. [2/14]). Причём, как мы считаем, авторы обеих идей «распада» были из хамитских жрецов.

Интересно и то, что официальная версия истории относит раскол империи к 395 г., когда наследники императора Феодосия I, его сыновья Аркадий и Гонорий, сделались августами (императорами [В: Август (титул)]) – Флавий Аркадий на Востоке, Флавий Гонорий – на Западе [В: Раздел Римской империи]. Но ведь та же история утверждает, что подобное случалось и раньше, например, в 286 г. при императоре Диоклетиане, когда тот ввёл т.н. тетрархию, разделив империю на Восточную и Западную во главе с двумя августами (Диоклетианом и Максимианом), да еще придав каждому в помощь цезаря (в 3—4 вв. – младший партнёр августа [В: Цезарь (титул)] – авт.), итого 4 императора! Столицей Диаклетиана, «старшего» из августов, стал Византий; его резиденция, как утверждается, находилась в «любимой Никомедии» близ Византия. Максимиан же правил из Медиолана (совр. Милан); похоже, что с этого момента город Рим (Рим-на-Тибре) и потерял свой имперский статус.