…устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность за оставление места ДТП лицом, управляющим транспортным средством, законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Таким образом, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, будучи направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту достоинства человека, его прав и свобод, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Комментарии. Всякий федеральный закон (даже часть или пункт закона) в РФ может быть признан Конституционным Судом РФ, не соответствующим Конституции Российской Федерации, т.е. может быть «аннулирован», если будет установлено, что он не соответствует Конституции Российской Федерации.

Ефимов был лишен прав на основании части 2 статьи 12.27 КоАП на 1 год 1 месяц за то, что после ДТП с другим транспортным средством оставил место ДТП. В суде он приводил такой аргумент: во втором транспортном средстве не было никого, автомобиль был припаркован, водителя и пассажира в нем не было, значит, такое ДТП должно считаться как ДТП только с одним участником. То есть водитель Ефимов считал, что если при ДТП за рулем второго автомобиля отсутствовал водитель, значит, второго участника ДТП нет, и такое ДТП должно считаться как ДТП с одним участником (с одним водителем).

Ефимов привел еще такой аргумент: статья 51 Конституции Российской Федерации (основного закона) каждому человеку позволяет не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, даже когда они совершат любое правонарушение. Исходя из такого конституционного права (основного закона), водитель Ефимов ставит вопрос, почему же он обязан сообщать о своем правонарушении, о своем ДТП в полицию и дожидаться полиции на месте ДТП, если статья 51 Конституции РФ позволяет каждому человеку не «заявлять на себя и на своих близких». Ведь, получается, что при ДТП он обязан заявить сам на себя. Исходя из этого, Ефимов посчитал, что часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой его лишили прав, не соответствует статье 51 Конституции РФ (основному закону), ведь никто же не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких.

На первый аргумент водителя Ефимова Конституционный Суд РФ разъяснил ему, что он неправильно понимает пункт 2.5 ПДД. В этом пункте не сказано, что обязанности по ДТП зависят от количества лиц, причастных к ДТП. То есть, если даже водитель наехал на дерево и уехал с место такого ДТП, то такой водитель тоже совершает правонарушение, такой случай тоже является ДТП. Безопасность дорожного движения охраняется независимо от количества участников ДТП.

На второй аргумент водителя Ефимова Конституционный Суд разъяснил ему, что государство обязано защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье. Эту обязанность государство исполняет в интересах всех участников дорожного движения, так как государству необходимо обеспечить исполнение участниками ДТП взаимных обязательств.

По разъяснениям Конституционного Суда РФ по первому аргументу у меня вопросов нет.

Разъяснения на второй аргумент водителя Ефимова, являются неубедительными. Водитель Ефимов вправе считать, что Конституционный Суд не смог полностью и убедительно ответить на его жалобу, на его второй аргумент, не смог разъяснить ему соотношение статьи 51 Конституции РФ и части 2 статьи 12.27 КоАП. Даже убийцы, насильники и террористы не обязаны заявлять о своих деяниях в полицию и тем более ожидать полицию на месте преступления. На основании статьи 51 Конституции РФ они все защищены: совершив даже особо тяжкие преступления, они не обязаны ожидать на месте преступления правоохранителей или сдаться им, а вот, нарушитель ПДД, совершив ДТП, получается, что фактически обязаны сидеть и ждать полицию на месте ДТП, обязан «заявить на себя». Получается, что юридически водитель находится в худшем положении по сравнению с террористами. (Вероятно, в основе таких разных подходов к трактовке статьи 51 Конституции РФ лежит массовый характер ДТП (совершается чаще). Но даже в таком случае, нельзя менять смысл статьи 51 Конституции путем трактовок, вызывающих недоверие).