2. Мы выяснили, почему деньги не были готовы вовремя, но остается непонятным, как хозяин мог дать обет обо всем имуществе, зная, что может влезть в долг? Разве это достойное объяснение? Вряд ли кто-то из нас принял бы такую отговорку от человека, который нам должен!

Комментаторы говорят, что хозяин дал обет не обо всем имуществе, а лишь о подушках и одеялах. Он вполне мог рассчитаться землей или скотом, но неожиданный уход работника сделал это невозможным – сданная в аренду собственность именно сейчас оказалась недоступной.

А что же другие средства? Можно было продать купленный только что товар… Но в самом начале истории нам сказано: «Накануне Йом Кипура…»; именно так, чтобы было ясно: в канун, в вечер перед праздником не совершают никаких коммерческих сделок.

Почему же не была отделена десятина от урожая? Опять же, потому что речь – о вечере перед праздником; у хозяина не было времени сделать это.

1. Почему работник не настоял на расчете? Из того, что он «бросил за плечо свой узелок и уныло поплелся домой» можно заключить, что не прилагал усилий, чтобы добиться расчета. На самом же деле, он нисколько не пренебрег своими обязанностями и сдался не просто так. Более того, был чрезвычайно настойчив, прося альтернативные способы расчета. Сначала просил наличными, затем частью урожая, наделом земли, стадом и, наконец, скарбом. Он предлагал хозяину рассчитаться тем или другим способом и сделал все, что от него зависело, чтобы получить деньги – но при этом старался думать о хозяине хорошо.

Вот мы и нашли ответ на вопрос, который задавали в начале: не останусь ли я в проигрыше, всегда относясь к другим благосклонно? На примере этой истории ясно, что для защиты своих интересов нужно прилагать максимум усилий, но это никак не мешает хорошо думать при этом о других людях. Благосклонное суждение не мешает ограждать себя или других от убытка. Следует лишь быть осторожными, чтобы не закрывать глаза на откровенно недостойное поведение.


2. Почему работник не потребовал объяснений? Они были попросту не нужны ему, потому что он сам знал ответы на все свои вопросы:

а. Он знал, что не предупредил хозяина о своем уходе и потому не мог жаловаться, что тот не был готов к расчету.

б. Что касается невозможности альтернативной оплаты, на которую он мог рассчитывать – он проявил великодушие к хозяину, не думая о нем плохо. Хотя деньги, земля, животные, урожай и домашний скарб, казалось, могли быть использованы для расчета, он приложил все усилия для оправдания, почему это невозможно в данный момент.


Если все его предположения были правильными, почему хозяин сказал об этом, выслушав лишь последнее объяснение? Дело в том, что это был случай последовательного логического поиска оправдания. Вначале работник предлагал хозяину альтернативные методы оплаты своего труда. Он надеялся, что какой-то из них сработает. Но когда хозяин сказал, что у него нет даже подушек и одеял, работник потерял последнюю надежду. Его готовность оправдать положение дел – найти заслугу означала, что он смирился с тем, что, по крайней мере, сейчас ему не заплатят.

Так трудно судить благосклонно, когда нам нечего терять или когда речь идет о проблеме другого человека. Но несравненно труднее, когда ситуация затрагивает наши интересы, особенно если все выглядит так, словно с нами поступают нечестно. Попытаться встать на место другого человека в подобном случае – это Поступок.

3. Почему он спустил такое с рук хозяину?

Почему работник принял объяснение, что у хозяина нет никакого имущества? Просто верил, что хозяин – честный человек. Три года работы рядом с ним давали работнику все основания так считать. За это время он хорошо усвоил, что если бы хозяин мог заплатить, он непременно сделал бы это. И теперь оставалось просто «вычислить», почему тот оказался не в состоянии произвести расчет.