Я не поленился, посмотрел на сайте Научной электронной библиотеки «КиберЛенинка» аннотацию этой научной статьи по истории и археологии. Статья называется: «Результаты тестирования гаплогруппы Y-ДНК для средневекового славянского захоронения XII в. в окрестностях посёлка Загорянский на Верхней Клязьме (Московская область). Авторы научной работы – Сергей Заремович Чернов, Наталия Николаевна Гончарова и Александр Сергеевич Семёнов. Цель исследования – установить гаплогруппы Y-ДНК и мтДНК двух славянских раннесредневековых погребений могильника Болшево-1 (близ поселка Загорянский) на реке Клязьме, рассмотреть их возможные аналоги в других образцах средневековой славянской ДНК и дать историко-археологическую и антропологическую интерпретацию полученного результата. Сопоставление серии черепов из Болшево-1 с краниологическими славянскими сериями показало её близость сербской и западнославянским сериям. Принадлежность индивидуумов 5666 и 5672 к Y-ДНК гаплогруппам Е1b1b и J2a1 позволило высказать предположение об участии дунайского компонента в этногенезе этой группы племени кривичей, пришедшей с Верхней Волги и Новгородско-Смоленской границы. Митохондриальная гаплогруппа индивидуума 5666 H1e1b позволяет рассматривать балтийскую ветвь этногенеза данной группы.

А теперь сами сравните два этих текста. Удивительным образом из выводов этой статьи выпали фразы: «…группы племени кривичей, пришедшей с Верхней Волги и Новгородско-Смоленской границы» и «…позволяет рассматривать балтийскую ветвь этногенеза данной группы». И, наоборот, появились собственные выводы авторов и редакторов статьи о кривичах в Википедии: 1) «…позволило высказать предположение об участии дунайского компонента» (и только!); 2) «… её распределение у современных носителей в основном у населения южного побережья Балтийского моря говорит о западнобалтийском компоненте в формировании кривичей».

Позвольте, а на каком основании вы меняете итоговые формулировки, меняя смысл на обратный по сути!? И вот уже племя кривичей не приходит с Верхней Волги и Новгородско-Смоленской границы, а балтийская ветвь этногенеза этой группы «лёгким движением руки» превращается в население южного побережья Балтийского моря, что говорит исключительно о западно-балтийском компоненте в формировании кривичей.

Вот так, господа, нас и дурят, откровенно фальсифицируя результаты научных исследований. На этом обмане, в основном, и держится до сих пор в отечественной истории пресловутый норманизм. Наши недруги не гнушаются ничем. Подлог и передергивание фактов, замалчивание правды, распространение заведомо ложных сведений и т.д. и т.п.

Галиндами (голядью) именовали, судя по всему, некоторые этнические группы «окраинных» балтов. Этимология этноса галиндов (откуда слав. голядь) следующая: балт. gal «конец, край» (ср. литовск. galas, лтш. gals «конец»), т.е. «житель пограничной полосы» по аналогии с украинцами (жителями одной из окраин Русского государства) или маркоманнами (нем. Мarkomannen от Mark – «граница, рубеж»).

Людъ Голядъ русской летописи летописи имеет аналогии и в балтских языках: лтш. laudis «люди», лит. liáudis «простой народ», др.-прус. ludis «хозяин»); ср. также ст.-слав. ljudьje «люди», рус. люд, люди, польск. lud. Более того, балты, скорее всего, именовали себя также попросту liaudis, т.е. людьми, народом (Валянтас, 2004г.).

В далёком прошлом на территории Руси проживало огромное множество племён. Многочисленные и совсем небольшие, они занимали собственные территории, взаимодействовали, смешивались с другими, появлялись и исчезали. О многих из них сохранилось достаточно большое количество сведений, но голядь остаётся самым загадочным племенем. О том, относился ли этот народ к славянам, ведутся жаркие споры, причём большинство историков считает, что славянская примесь у голяди появилась позднее. Однако именно этот этнос обитал на территории Московской, Брянской, Смоленской и Калужской областей. Как видим, голядь жила в самом «сердце» Руси, а потому нельзя исключать, что она также существенно повлияла на формирование славянской культуры.