Ист. Гос. Росс. Т. I, гл. X, по изд. Смирдина. С. 238–239.

Там же. С. 239.

Там же. Т. III. Гл. VII. С. 206–207.

Там же. Т. V. Гл. IV. С. 371–73.

Там же. С. 374. Такое же сопоставление см. на с. 377–378.

Там же. С. 381 и 382.

Т. VI. С. 71 и 348.

Там же. С. 350–355.

Т. VI. С. 201–202.

По изданию Смирдина. С. 407, 411.

Ист. России. Т. I. С. 215–216 (по 2 изд.).

Ист. России. Т. III. C.3.

Ист. России. Т. III. С. 176–179.

Ист. России. Т. I. С. 260; Т. III. С. 73.

Ист. России. Т. III. С. 74.

Ист. России. Т. V. С. 249.

Напр. Ист. России. III, 67; V, 247; VII, 88–91.

Опыт исследования о культурном значении Византии, 1869. С. 276, 299.

Там же. С. 296–299.

Там же. С. 313–315, 365.

Там же. С. 314.

Исключение составляет учение Ивана Грозного, о котором автор определенно говорит, что основанием ему послужил «пример Византии» (с. 361). Ср. В. Сергеевич. Древности. Т. II. С. 600.

Там же. С. 362–364.

Там же. С. 324–335, 458–504.

Боярская дума. С. 264–265.

Там же. С. 478.

Там же. С. 273.

Там же. С. 270–271.

Там же. С. 269.

Там же. С. 270.

Курс русской истории. Т. II. М., 1906. С. 150–153.

Боярская дума. С. 272.

Власть московских государей. С. V.

В. Сергеевич. Древности. Т. II. С. 603.

Сергеевич. Назв. соч. С. 603.

Власть московских государей. С. 29.

Там же. С. 31, примеч.

Так объясняет и автор в другой своей книге «Очерки общественного и государственного строя Древней Руси». На с.405 (2-го изд.) для доказательства того, что идея самодержавия заимствована из Византии, он ссылается на сказания о мономаховых регалиях и о белом клобуке, а там как раз развивается мысль о всемирно-историческом значении московского царства. Но когда он на той же странице присоединяется к теории Ключевского, то это уже несколько затемняет дело: ведь идея внешней независимости государства (как понимает самодержавие Ключевский) не вполне покрывает идею всемирного значения Москвы.

Очерки. С. 407.

Русские юридические древности, 1896. Т. II. С. 616.

Там же. С. 608.

Там же. С. 552–553.

Там же. С. 604–605.

Там же. С. 606. В другом месте автор несколько иначе формулирует свое положение. «Нередко высказывается мысль, что в Древней России великие князья имели такую же неограниченную власть, какая принадлежит теперь императорам, а несколько раньше принадлежала московским царям. Это воззрение не научное; в основе его лежит та ошибка, что исследователи переносят в древнее время современные нам понятия. В действительности абсолютная самодержавная власть в том виде, в каком она принадлежит теперь императорам, а прежде московским царям, никогда не является на первых ступенях развития государств, а всегда есть результат продолжительного исторического процесса». Лекц. и исслед., изд. 3, 1903. С. 129. Здесь В. Сергеевич отрицает неограниченность только в киевском и в удельном периоде, но признает уже в московском; делает ли он какую-нибудь разницу в неограниченности между московским и императорским периодом – не видно.

Там же. С. 499–503.

Там же. С. 506–509.

Там же. С. 524 и 556.

Московские цари и византийские василевсы. С.101.

Там же. С. 69–70.

Там же. С. 72–89.

Там же, гл. III.и IV, особенно с. 104–109.

Там же. С. 156.

Е. Барсов. Исторические основы царской власти на Руси в народных песнях и преданиях. Летописный и лицевой изборник Дома Романовых. Вып. 1. М., 1913. С. 84.

Участие русского духовенства и монашества в развитии единодержавия и самодержавия в Московском государстве в конце XV и первой половине XVI вв., 1902. С.110, 152–153.

Назв. соч. С. 47.

Там же. С. 53, 60 и др.

Там же. С. 50, 57, 112. Указано литературное произведение только на с. 52.

М. Владимирский-Буданов, например, в число прав царской власти включает право инициативы церковного законодательства и доказывает существование этого права ссылкой на участие Ивана Грозного в Стоглавом соборе. Если допустить, что можно привести еще несколько примеров такого участия, то все же неизбежен вопрос: достаточно ли этих примеров, чтобы говорить о праве? Обзор ист. р. права. Изд. 7, 1915. С. 153 и след.

Едва ли не единственное исключение представляет А. Филиппов, у которого находим попытку систематически провести различие между царской властью де-юре и де-факто. Учебник истории русск. права. 4.1. Изд. 4. С. 351–360, 585–590. Но политическую литературу автор рассматривает как материал для характеристики царской власти де-юре. Там же. С. 169–170, 352, 586.

Царств. Гл. 8. Ст. 11–18.

П.Жанэ. История государственной науки. Т. I, русск. пер. 2-е изд. С. 196–197.

Второзак. Гл. 17, 18–20. Та же мысль выражается и в других местах, напр. Исаии 32, 1.

Исх., гл. 1, 20–21; Дан., гл. 3 и 6.

Преосв. Макарий. История русской церкви. Т. II. С. 205 и 210 (по 2 изд.); И. Срезневский. Древние памятники русского письма и языка, 1882. С. 56.

Вместо многих ссылок см. П. Троицкий: Церковь и Государство в России. М., 1909.С. 10.

В святоотеческой литературе встречаются, правда, ссылки на этот текст для доказательства того, что император не должен касаться церковных дел, но исключительно в применении к таким императорам, которые или открыто исповедовали ересь, или покровительствовали ересям. Следовательно, и в этих случаях была разница в вере между государем и дух. писателем. См., напр. Творения Афанасия Вел. Ч. II. С. 141.

Еп. Михаил. Толковое Евангелие. Кн.1. Изд. 7. 1903. С.425; I; Бухарев. Толкование на Ев. От Матфея, 1899. С. 214. Ср. Hergenrother. Der Gehorsam gegen die weltliche Obrigkeit. C. 6.

Интересные варианты в переводе этого места см. Г. Воскресенский: Древний славянский перевод Апостола и его судьбы до XV в. 1879. С. 211, 219 и др. Варианты, впрочем, не указывают на какое-нибудь особенное понимание текста, кроме разве одного перевода XI в.: всею душою владыкам превладущим повинуйтеся (там же, 211).

Hergenrother, op. cit. С. 6–7. Надо оговориться, что это толкование принадлежит католическим канонистам; православные же толкователи не делают из приведенных слов таких выводов. См., напр., Еп. Никанор: Толковый Апостол. Ч. II. Изд. 3. 1904. С. 112–114.

Макарий. Ист. р. церкви. Т. I. С. 117.

И. Срезневский. Древние памятники русского письма и языка. С. 91–92. Из дошедших до нас рукописей указывают, правда, более древний список Апостола, чем тот, который значится у Срезневского (ркп. М. Тип. Библ. № 24); но время его написания определяется предположительно XII–XIII вв., а потому нельзя с уверенностью сказать, что он относится именно к XII в. См. Н. Волков. Статистические сведения о сохранившихся древнерусских книгах. 1897. С. 59.

Творения Василия Великого, русск. перевод. Т. VI. С. 411–412.

Творения Афанасия Великого, русск. перевод. Ч. II. С. 141–142.

Hergenrother, op. cit. С. 22.

Чичерин. Ист. полит, учений. 4.1. С. 103–106; Hergenrother, op. cit. С. 32–33. Творения. Т. 1 (1895). С.408, 418; Т. VI (1900). С. 396–399, 411–412.

А. Архангельский. Творения отцов церкви в древнерусской письменности. Ж. М.Н.П., 1888, № 7. С. 30 и сл. А. Соболевский. Переводная литература Московской Руси, 1903. С. 295.

А. Архангельский. Там же. С. 4–6; А. Соболевский. Там же. С. 398.

А. Архангельский. Там же, № 8. С. 203–232. На соборе 1667 г. читались выдержки из разных слов И. Златоуста о священстве; вероятнее всего, что выдержки делались по славянскому переводу, но утверждать это за достоверное нельзя. См. Н. Каптерев: Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. II, 1912. С. 228–231.

А. Архангельский. Там же, № 8. С. 292 и след.

И. Срезневский. Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках, LV. С. 248.

А. И. I. С. 90.

Е. Петухов. Русская литература. Изд. 2, 1912. C.XVI–XXI; Н. Попов. Об изучении византийской истории. Бог. В., 1893, сент. С. 342 и др. Ср. А. Пыпин. Ист. р. литературы. Изд. 2. Т. I. С. 52–53.

Напр., А. Лебедев. Исторические очерки состояния византийско-восточной церкви от конца XI до половины XV в. Изд. 2. С. 47 и след, (характеристика правомерного образа действий Иоанна Комнина, с. 55–56); Ю. Кулаковский. История Византии, III. С. 253, 266–268 (характ. Юстиниана II).

Ф. Курганов. Отношения между церковною и гражданскою властью в Византийской империи, 1880. С. 90, 220 и др.

A. Athanasiades. Die Bergiindung des orthodoxen Staates durch Kaiser Theodosius den Grossen, 1902. C.41, 42. О вмешательстве епископов в гражданские дела см. Курганов. С. 481, 583 и др.

G. PfannmtIII.r. Die kirchliche Gesetzgebung Justinians, 1902. С. 34–38, 43–51, 66–71, 75–88. Ср. Об образе действования православных государей греко-римских в IV, V, VI веках в пользу церкви. М., i860.

А. Лебедев. Исторические очерки. С. 123–125.

Ф. Терновский. Изучение византийской истории и ее тенденциозное приложение в Древней Руси. Вып. I. С. 26, 29, 32, 44; Вып. II. С. 147.

Терновский. Там же. II. С. 112–113.

Напр., Гиббон. История упадка и разрушения Римской империи, русск. пер. М., 1885. Ч. VI. С. 223–224; Mortreuil. Histoire du droit byzantin, 1846. T. III. C.35.

I. Mispoulet. Les institutions politiques des Romains. Т. I, 1882. C.237; cp. 297–300; L.Brehier. La conception du pouvoir imperial en Orient, Revue hist. T. 95 (1907). C. 75–79; K. Schenk. Kaiser Leons III.Walten im Inneren, Byz. Zeitschr. Bd. V. C. 265–266; W. Fischer. Ein Wort iiber Byzantinismus, Zeitschr. f. Gesch. u. Politik, v (1888). C. 990–992; Cp. Mommsen. Abriss des Romischen Staatsrechts, 1893. C. 351–352; Cp. Ф. Успенский. История византийской империи. Т. I. С. 564–565; о неограниченной власти имп. Юстиниана. С. 414–416.

Gesch. der byz. Litt., 2-е изд. С. 23.

Н. Скабаланович. Византийское государство и церковь в XI в., 1884. С. 132–133.

Также смотрит на коронование виз. императоров W. Sickel: Das byzantinische Kronungsrecht Byz. Zeitschr. Т. VII (1898). C.511–557. Интересно отметить, что во время коронования в Византии читались Иоан. X, 1-16 и Евр. XII, 28 —XIII, б, текст которых заключает в себе наставление императору, а не увещание поданных ему покоряться; теперь читаются Мф. XXII, 15–22 и Рим. XIII, 1–7. См. Хр. Лопарев. К чину царского коронования в Византии. Сборник статей в честь Д. Ф. Кобеко, 1913. С. 5.

J. Bury. The constitution of the Later Roman Empire, 1910. C.8-12, 26–31. К этому взгляду примыкает и Ю. Кулаковский: История Византии. Т. I. Изд. 2. С. 26–28.

A. Gasquet. De Гautorite imperiale en matiere religieuse en Byzance, 1879. C.37, 117–118, 165–166 и др.; H. Gelzer. Das Verhaltniss von Staat und Kirche in Byzanz. Hist. Zeitschr. T. 86. C.193 и след.; H. Суворов. Учебник церковного права, 5-е изд., 1913 г. С. 75–76, 464–465. Ср. его же предисл. к книге Маасена: Девять глав о свободной церкви, 1882. C.IX–XIV. Ср. Г. Гельцер. Очерки культурной истории Византии. Оч. по истории Византии под ред. В. Бенешевича. Вып. II, 1912. С. 68–76; Ю. Кулаковский. Т. I. С. 115, 123–124.

Н. Соколов. О византинизме в церковно-историческом отношении. Хр. Чт., 1903, дек. С. 740–746.

См. рассуждение о формах правления в начале назв. книги Bury. О католической тенденции в вопросе о сущности византинизма см. П. Гидулянов: Восточные патриархи, 1908. С. 45 и след.

L. Mitteis. Reichsrecht und Volksrecht in den ostlichen Provinzen des romischen Kaiserreichs, 1891. C. 9.

Basilik. II, 6, 1: ό βασιλεύς τοϊς νόμοις ούχ ύποχείται. Heimbach. Basilicorum libri lx.T.I. P. 87.

E. Ferrini. Institutionum graeca Paraphrasis Theophilo Antecessori vulgo tributa, 1884-87, I. C.13. С другой стороны, Феофил повторяет мысль Институций, что правообразующая сила находится также у Сената и у народа. Выражала ли эта формула первоначально только ту мысль, что императору принадлежит законодательная власть (по идее неограниченная), или ее понимали в том смысле, что императорский указ имеет силу закона во всех однородных случаях, и принято ли было это толкование в Византии, следует пока считать спорным. Ср. В. Безобразов: Журн. М. Н. Пр., 1898. Ч. 319. С. 411–412; Mispoulet. Les institutions politiques des Romains, II. C.443–444, понимает указанную формулу в смысле неограниченной законодательной власти. Текст Институций дает, по-видимому, основание для такого толкования: § 3. Scriptum autem ius est lex, plebiscitum, senatusconsultum, principum placita, magistratuum edicta, responsa prudentum. § 6. Sed et quod principi placuit, legis habet vigorem: quum lege regia, quae de eius imperio lata est, populus ei et in eum omne imperium suum et potestatem concedat. Quodcunque ergo imperator per epistolam constituit, vel cognoscens decrevit, vel edicto praecepit, legem esse constat. Cp. Heimbach, I, pag. 87–88.

Mommsen. Romisches Staatsrecht. Т. II. C. 711.

Mispoulet, op. cit. I. C. 235, 373, 379.

Ф. Курганов. Отношения между церковною и гражданскою властию в Византийской Империи. С. 63–64.

Maxima inter homines sunt Dei dona a supera benignitate data, sacerdotium et imperium, quorum III.d quidem divinis inservit, hoc vero humanes res regit eorumque curam gerit, atque utrumque ab uno eodemque principio proficiscitur, et humanam vitam exornat, ut nihil imperatoribus aeque curae sit, quam sacerdotum honestas; hi enim etiam pro III.s Deo supplicant. Nam si III.d omni ex parte inculpatum est et fiducia Dei pollet, hoc vero recte et decenter traditam sibi rempubli-cam regit, bona quaedam erit harmonia, quae omnem utilitatem humano generi praebeat. Maximae igitur curae nobis sunt cum vera Dei dogmata, turn etiam sacerdotum honestas, quam si III. servent, magna bona Deum nobis daturum, quaeque habemus nos firmiter possessuros, et quae nondum adepti sumus consecuturos esse credimus. Bene autem et decenter omnia gerentur, si decens et Deo gratum rei initium ponatur. Id autem fore credimus, si sacri canones observentur. – Novell. VI, praefatio.

Si leges civiles, quarum potestatem nobis Deus pro dementia sua credidit, ad securitatem subditorum per omnia firmiter servari studemus, quanto maius studium in observatione sanctorum canonum et sacrarum legum, quae pro salute animarum nostrarum constitutae sunt, collocare debemus? – Corpus iuris, ed. Beck, 1837. Латинский текст не вполне точно передает мысль греческого подлинника.

Курганов. Назв. соч. С.75 и 88; Zachariae. Ius graecoromanum. Pars III. С.78, 80–81.

Gelzer. Назв. соч., 239; Zachariae, ibid. С.303.

Gelzer. Там же.

Курганов. С. 76. О времени составления сборника см. В.Бенешевич: Канонический сборник XIV титулов, 1905. С. 229–230.

В. Васильевский. Законодательство иконоборцев. Журн. М. Н. П. Ч. 199. С. 270–75.

Zachariae. Collectio librorum iuris graeco-romani ineditorum, 1852. C. 10–12. Перевод заимствован из назв. ст. В. Васильевского. С. 280–284.

Epanagoge tit. II. С. 1–3 по изд. Zachariae. Collectio librorum iuris graecoromani ineditorum. C. 65–66; В. Сокольский. О характере и значении Эпанагоги. Виз. Врем. I. С. 29–30.

В. Сокольский (с. 30) так формулирует определения Эпанагоги, касающиеся императорской власти: «Царь, по отношению к подданным, пользуется неограниченною властью, но власть эта находит предел в религиозном и нравственном законе». Текст Эпанагоги не дает основания присваивать императору неограниченность, если только не понимать этот термин в каком-нибудь узком смысле.

Сокольский. С. 33.

Н. Ильинский. Синтагма Матфея Властаря, 1892. С. 24–28.

М. Властарь. Собрание по алфавитному порядку всех предметов, содержащихся в священных и божественных канонах, пер. Н. Ильинского, изд. 2-е, 1901. С. 66–67 и 339–40.

Институции Юстиниана, где встречается близкая по значению мысль – quod principi placuit, legis habet vigorem, – находятся в описях посольского приказа, составленных в 1673 и 1696 гг.; когда книги поступили в приказ, неизвестно. См. С. Белокуров. О библиотеке московских государей. М., 1898. С. 40 и 71. Дигесты имеются в Моск. Типогр. Библиотеке в нескольких экз. издания 1540 г. Принадлежали они справщику иеродиакону Герману, ум. 1716 г., и читал ли их кто-нибудь из русских до него, неизвестно. См. Библиотека М. Синод. Типографии. Ч. II. Вып. 2. С. IV–VII и 11–13.

Таких, впрочем, было немного. См. Hobbes: De cive cap. VI, § 13 и 14; Lev. part. 11, ch. 18.

Mariana. De rege et regis institutione, lib. I, cap. IX: «Princeps non est solutus legibus».

Bodin. Six livres de la republique, lib. I, ch. VIII, по изд. 1577 г. С. 96–97.

И. Срезневский. Обозрение древних русских списков кормчей книги, 1897. С. 6, прилож. с. 67; В. Бенешевич. Древнеславянская кормчая XIV тит., 1907. С. 739–740.

И. Срезневский. Назв. соч. С. 149; В. Бенешевич. Древнеславянская кормчая XIV титулов. С. 795–96.

Кормчая, изд. Единоверческой Типографии. М., 1885, гл. 50; В. Васильевский. Законодательство иконоборцев. С. 297.

Ильинский. Назв. соч. С. 208–210; ркп. XVII в. См. И. Токмаков: Каталог рукоп. по юриспруденции Библиотеки М. Гл. Арх. М. Ин. Д., 1879. С.4.

Розенкампф. Обозрение кормчей. С. 91, 117 (прилож.).

В русской политической литературе, действительно, и встречаем толкование некоторых из этих памятников, сильно отступающее от их подлинного смысла, как он определяется историческими обстоятельствами их издания.

См. Bury. Назв. соч. С. 38.

Об авторстве Агапита и о времени составления свитка см. A. Bellomo: Agapeto diacono e la sua scheda regia, 1906. C. 8,136–162; ср. Курганов. Назв. соч. С. 457–460.

К. Praechter. Antike Quellen des Theophylaktos von Bulgarien. Byz. Z., I. C.399. Доказательству противоположной мысли посвящена вся книга Белломо, особенно с. 81–119.

Гл. 6: έχ θεου σοι χεχάρισται δύναμις; то же, гл. 46, 61 (по изд. Migne. Patrol, cursus ser. gr. T. 86. P. 1. Ст. 1153–1186).

Гл. i: ΐνα τσύς άνθρώπους διδαξηςτην του διχαίου φυλαχήν.

Там же: ύπο των αύτου βασιλευόμενος νόμων χαίτων ύπο σέ βασιλεύων έννόμως.

Гл. 27: Σαυτφ τήν του φυλάττειν τούς νόμους έπιθες άνάγχην… οδτω γάρ χαίτων νόμων επιδείξεις τό σέβας αύτός πρό των άλλων τόυτους αίδούμενος. Ср. гл. 49.

Гл. 2: διαχατέχων άσφαλως της εύνομίας τούς οΐαχας.

Крумбахер, 2 изд. С. 456.

A. Mai. Script, vet. nova coll., 1827. T. 11. C. 571–609.

Возражения Нибура см. в книге: Византийские историки. Пер. С. Дестуниса, 1861. С. 288; ср. К. Prachter. Zum Maischen Anonymus, Byz. Zeitschr. Т. IX (1900). C. 632. Об имени предполагаемого автора см. I. Haury: Petros Patrikios Magister, Byz. Zeitschr. Т. XIV (1905). C. 529–531.

Поправки к тексту Мая дает Prachter. Назв. соч. С. 623 и 624.

Fol. 392а, по изд. Мая. С. 608.

Об этих влияниях Prachter. С. 625–627.

Fol. 297а, 8 sqq. Mai, 595.

Fol. 294b, 20 sqq. Mai, 591; μία χαίμόνη αίτια τηςτε πολεμιχης της τε όλης πολιτιχης εύεξίας ή των άγαθων τιμη χαίτων χαχων άτιμία.

Fol. 336a, 28 (Mai, 605). Cp. Prachter. C. 628.

Fol. 346a, 1 (c. 594).

Πολιτιχωτατον. Fol. 295b, 20. Mai, 603.

Migne, s. gr. t. 99. Творения святого отца нашего преподобного Феодора Студита. Ч. I, II, 1867 (2-е издание 1907–1908 гг.). Оценку русского перевода см. А. Доброклонский. Преп. Феодор, исповедник и игумен студийский. Ч. II. Вып. 1,1914. С. 28–31 и 49–50.

Н. Гроссу. Преподобный Феодор Студит. К., 1907. С. 39–40.

Творения. Ч. I. С. 158–159.

Изложение этого дела у G. Schneider. Der. hi. Theodor von Studion, sein Leben und Wirken, 1900. C. 20–24.

H. Гроссу. Назв. соч. С. 52–54.

Творения. Ч. I. С. 219–230.

Там же. Ч. I. С. 283, 284.

Об этом участии см. Гроссу. Назв. соч. С. 118–44; В. Преображенский. Преп. Феодор Студит и его время. М., 1896. С. 169–27.

Творения, II. С. 6–9.

Гроссу. С. XVI–XVIII.

Творения, I. С. 52. Ср. Ф. Успенский. Очерки по истории византийской образованности, 1892. С. 18–9.

Кто настоящим автор сочинения, это еще нельзя считать окончательно решенным; некоторые приписывают его патриарху Фотию. См. Krumbacher. С. 458. Осторожнее будет сказать, что оно составлено при участии Фотия; так R. Nicolai: Griech. Literaturgeschichte, 1878. Т. III. С. 232–233.

Напечатана в книге A. Mai. Script, vet. nova coll. Т. II. C. 679–681.

Напечатана у A. Banduri. Imperium orientale. Т. I, 1711. C. 171–192.

Banduri. C. 177–178.

Там же. С. 181.

Там же. С. 185.

Там же. С. 172.

Там же. С. 172.

Migne, ser. gr. Т. 102. Ст. 627–696. Гл. 116.

В. Васильевский. Советы и рассказы византийского боярина. Журн. М.Н.П., 1881, июнь – авг. Соображения об авторе см. июнь. С. 248–250.

Там же, июнь. С. 254.

Там же, июль. С. 148.

Там же, авг. С. 347–348.

Там же, авг. С. 346.

Там же. С. 316.

Напечатано: Migne, ser. gr. T. 126. Ст. 253–86.

К. Prachter. Antike Quellen des Theophylactos von Bulgarien. Byz. Z., I. C.400–401; речь идет о Политике 291D – 292А и 300А —303В, где деление форм правления на правильные и неправильные основывается на принципе законности. Кроме шести форм, Платон признает здесь еще как наилучшее правление одного, который действует, не стесняясь законами.

Ч. II, гл. 6:Ή μέν μοναρχία χαίέννομος χαί βασιλεία χαλειται… Ή δ’έχ πολλων μεν άρχόντων, έννομωτάτων δέτούτων, συντέθειται άριστοχρατία ταύτη τόόνομα… δημοχρατίαν δέ ή όχλοχρατία όρα άντιπρόσωπον, συνχεχυμένον του πλήθους συνέλευσις άνομός τε χαί παντάπασιν άταχτος. – Migne. C.269.

Гл. 7: Πρωτον τυράννου τεχμήριον, το βιαίως έπέρχεσθαι. Гл. 8: Δεύτερον τυραννίδος σημειον, ές των ύποχειμένων ύποστάσεις χαί έλευθερίαν άπάνθρωπος χαί έφύβριστος έγχατάσχηψις.

Гл. n. Migne. Ст. 273.

Гл.12.

Krumbacher. Gesch. d. byz. Litteratur. С. 447–448. Сочинение Никифора в оригинале и в обработке напечатано у A. Mai: Script vet. nova coll. Т. II. C. 609–655 и 655–670.

Гл. l. MaI. С. 612.

Гл. 2. С. 614; гл. 3. С. 618, 620.

Гл. 4. С. 622; гл. 3. С. 619.

Гл. п. С. 642.

R. Nicolai. Op. cit. III. С. 141.

Гл. 3. С. 617.

Гл. 12. С. 645.

Напечатано у Миня, ser. gr. Т. 156. Ст. 309–384.

Характеристику его дает М. Berger de Xivrey: Memoire sur la vie et les ouvrages de l’empereur Manuel Paleologue. Mem. de l’lnstitut de France, Acad, des inscriptions. T. 19. P. 2. C. 142–146.

Migne, ст. 373.

М. Соколов. Симеон, арх. Солунский. Хр. Чт., 1894, май – июнь. С. 518, 521–538.

Гл. 116 и 225, Migne, s. gr. Т. 155. Ст. 401, 439.

Migne, ст. 431 (гл. 218).

Migne, ст. 431 (гл. 219).

Migne, ст. 431–433, 355.

Migne, ст. 439 (гл. 227).

Горский и Невоструев. Опис. рукоп. Синод. Библиотеки, отд. II, ч. 2, № 202 (67 глав из 72); В. Малинин. Старец Елеазарова монастыря Филофей, 1901. С. 548.

А. Соболевский. Переводная литература. С. 20.

Розенкампф. Обозрение кормчей. С. 125; И. Срезневский. Сведения и заметки, XLIV. С. 103.

И. Срезневский. Древние памятники, 2-е изд. С. 248.

Терновский. Изучение византийской истории, II. С. 35.

Горский и Невоструев. Назв. соч. Отд. II. Т. 2, № 179, 180, 184.

В. Васильевский. Назв. статья. Журн. М. Н. П., 1881, июнь. С. 242.

А. Соболевский. Переводная литература. С. 22, 305, 313.

О «Послании» патр. Фотия, впрочем, говорит Геннадий, арх. Новгородский, в поел, к ростовскому арх. Иасафу. См. А. Попов. Библиографические материалы. М., 1880, II. С. 153; другое указание находится у Максима Грека, который советовал царю Ивану Грозному читать «Послание» Фотия. Соч. II. С. 351.

С. Белокуров. Библиотека московских государей. С. CDXCV.

Карамзин. Ист. Гос. Р. Т. I. С. 242 (по изд. Смирдина); Е. Голубинский. Ист. русск. церкви. Т. И. С. 399–401 (по 2 изд.).

Преосв. Макарий. Ист. русск. церкви. Т. I. С. 169–173; Владимирский-Буданов. Хрестоматия по ист. р. права. Вып. 1. Изд. 5. С. 228.

См. ответ Голубинскому у Владимирского-Буданова. Назв. соч. С. 231–32, где возражения Голубинского разобраны по пунктам.

По изданию Макария. Ист. р. церкви. Т. I. С. 281–282.

Макарий. Назв. соч. С. 283.

Образец этой редакции у Макария. Там же. С. 284–286.

Ссылки на Номоканон нет в некоторых списках краткой редакции; но это не имеет большого значения, потому что и там говорится о законе Божием, уряжении первых царей и Вселенских соборов. См. список, напечатанный у Владимирского-Буданова.

Ист. р. ц. Т. и. С. 401, 405–407.

Неволин. О пространстве церковного суда в России. Полн. собр. соч. Т. VI. С. 277.

Преосв. Макарий, впрочем, находит, что все постановления церк. устава или взяты из Номоканона (как он был тогда известен в России), или, по крайней мере, согласны с его духом. Ист. р. ц. Т. I. С. 182–83.

Разбирая вопрос, как отразилась христианская настроенность св. Владимира на его деятельности, В. Соловьев, кроме преобразования личной жизни и подвигов личной добродетели, указывает только на один факт, относящийся к политической деятельности Владимира, именно на его отказ казнить разбойников. См. Владимир Святой и христианское государство, 1913. С. 27. Не более ли характеризует христианскую политику св. Владимира его отказ от неограниченной власти во имя подчинения «правилам св. отец и христианских царей»?

Ср. Владимирский-Буданов. Назв. соч. С. 229, прим. 4.

В. Бенешевич. Древнеславянская кормчая. I. С. 749–750, 770. Ср. И. Срезневский. Обозрение древних русских списков кормчей книги. С. 74 и 87 (прил.). Был ли Номоканон в 14 титулов переведен в России или у южных славян, об этом у Голубинского: Т. п. С. 648; по вопросу об употреблении в домонгольский период Номоканона Фотия и Иоанна Схоластика. Там же. С. 656 и след.

Е. Голубинский отрицает и его подлинность. Ист. р. ц. Т. I^>1. С. 403–404. Возражения ему у Владимирского-Буданова. Назв. соч. С. 237.

По списку, напечатанному у Владимирского-Буданова.

Вспомним, что Голубинский отрицает подлинность устава св. Владимира.

Ист. р. церкви. Т. I^>1. С. 403.

Ср. И. Срезневский. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. I. С. 626.

Текст см. у преосв. Макария. Ист. р. ц. Т. II.

У Карамзина (т. IV, прим. 203) напечатан еще устав князя Галицкого Льва Данииловича 1301 г. В нем ссылка на «прадеда нашего царя Великого Владимера» и на «святых отец управление». Карамзин считает его, однако, подложным.

Н. Никольский. Материалы для повременного списка русских писателей, 1906. С. 78. Там же – литература.

Ист. России. Т. I. С. 264.

Ист. р. церкви. Т. I^>1. С. 845.

Голубинский. Там же. С. 841.

Жданов. Слово о законе и благодати и Похвала кагану Владимиру. Соч. Т. I. С. 60–61.

Ф. Калугин. Иларион митрополит киевский и его церковно-учительные произведения. С. 53. Пам. древнерусск. церк. – учит. литературы. Вып. I, 1894.

А. Пономарев. Памятники древнерусской церк. – учит. литературы. Вып. I. С. 73.

Жданов. Назв. соч. С. 71.

По указ. изд. С. 70.

Там же. С. 74.

Н. Никольский. Материалы для повременного списка. С. 82–86.

М. П-ий, Иларион, митрополит Киевский, и Доментиан, иеромонах Хиландарский. Изв. 2 Отд. Акад. Н., 1908. Кн. 4. Ср. Е. Петухов. Русская литература. Изд. 2, 1912. С. 6.

По указ. изд. С. 75.

Лавр., 1074 г.

М. Погодин. Иаков мних, русский писатель XI века и его сочинения. Изв. 2 Отд. Имп. Ак. Наук, I. С. 328–332.

Е. Голубинский, относящийся к этому вопросу очень осторожно, признает авторство Иакова все-таки «совершенно вероятным». Ист. р. церкви, I^>1. С. 743.

Арх. Филарет. Обзор русск. дух. литературы. Изд. 3. С. 16–17; Макарий. Ист. р. церкви. Т. II. С. 141 и след, (по 2 изд.).

Е. Голубинский. Назв. соч. С. 825, примеч.; Н. Никольский. Материалы для повременного списка. С. 227–28.

Там же. С. 825.

Ркп. XVI в. Имп. Публ. Б. Погод. № 1294. Л. 17006. Ср. Макарий. Назв. соч. С. 141 примеч.

Там же.

В. Иконников. Опыт русской историографии. Т. II. С. 1694.

Назв. соч. Филарета и др.

Напечатано с сохранением правописания подлинника. Знаки препинания расставлены по смыслу, кроме точки перед киноварными буквами, которая везде сохранена.

Впрочем, «правила своего» могло быть сказано также и о правиле, которое князь только избрал себе в руководство.

Обе статьи приводятся по изданию Н. Калачова. Текст «Русской Правды» на основании четырех списков. Изд. 4-е.

Сергеевич. Лекции и исследования. Изд. 3. С. 56.

Преосв. Макарий полагает, что послание написано отнюдь не позже 1060 г., основываясь на словах его: «Мужества бо не дошедл, ни разума еще имея, что соблазнихомся, абы не попустил ныне юности грабити (в других списках – играти) с собою». Если автор называет Изяслава юношей, то ему не могло быть еще 35 лет (род. в 1025 г.). Но слова эти говорят о прежних грехах Изяслава, когда он еще не достиг мужества, и выражают опасение, как бы и теперь, когда он достиг его, юность не продолжала играть им. См. Ист. р. церкви. Т. II. С. 144–145.

И. Никольский. Материалы для повременного списка. С. 227.

См. Арх. Амфилохий. Материалы для сравнительного и объяснительного словаря (изд. И.Ак. Н. Т. V), см. слова: гонести, горъчее, зъла воне и др.; И. Срезневский. Древние памятники р. языка и письма. 1 изд. (1863 г.). С. 173–175; И. Срезневский. Материалы для словаря др. – русск. языка. Т. I. С. 1043, слово: извъноу.

Историю этих вопросов см. у В. Иконникова: Опыт русской историографии. Т. II. Ч. 1.

А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, 1906. С. 2–5.

Шахматов. Назв. соч. С. 527–532.

Там же. С. 539–610.

Предисловие к назв. соч. С. VIIi.

Соловьев. Ист. России. Т. III. С. 142–151; М. Сухомлинов. О древней русской летописи, как памятнике литературном, 1856, особенно с. 216–222; Н. Аристов. Первые времена христианства в России по церковно-историческому содержанию русских летописей, 1888. С. 7–108; В. Иконников. Опыт русской историографии. Т. II. Ч. 1. С. 311–321.

Назв. соч. С. 144–145.

М. Дьяконов. Власть моек, государей. С. 35–36, 50; автор приводит и другие идеи, но они взяты уже из позднейших летописей. То же – у Н. Державина (Теократический эл. в госуд. воззр. Моск. Руси. С.56 и сл.), который утверждает, что эти идеи «несомненно» заимствованы летописцем из Византии, но свое утверждение оставляет без доказательства. Ср. еще Н. Ефимов: Русь – новый Израиль, 1912. С. 33–37.

Ср., впрочем, интересные наблюдения бар. С.Корфа: Заметка об отношениях др. – русского летописца к монархическому принципу. Ж. М. Н. П. 1909. № 7.

Первое напечатано в Русск. Достоп., ч. I, а второе – в Пам. росс, словесн. XII в.

Оба – у преосв. Макария. Ист. р. ц. Т. II. Ср. Голубинский. Ист. р. ц. Т. I^>1. С. 857, который считает оба послания за две редакции одного и того же произведения.

Впрочем, принадлежность этого послания именно Феодосию Печерскому некоторыми оспаривается. См. Н. Никольский. Материалы. С. 160 и след.

Арх. Филарет. Обзор русской духовной литературы. Изд. 3. С. 14.

Напечатано в Ист. русск. церкви преосв. Макария. Т. II. С. 337–339.

Предполагают, что послание к Владимиру Мономаху написано в 1112 г., когда он выдавал свою дочь Евфимию за венгерского короля. Мнение это поддерживает М. Приселков. Очерки церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв., 1913. С.314.

См. Федр 246 и Государство 435A-441B.

Русск. Достоп., I. С. 64.

Там же. С. 63: к тобе, добляя глава наша и всей христолюбивей земли, слово се есть: егоже Бог издалеча проразуме и предповел, его же из оутробы освяти и помазав…

Там же. С. 67–70.

Там же. С. 70.

Памятники росс, словесности XII века. М., 1821. С. 63.

Макарий. Ист. р. церкви. Т. III. С. 244–250; Голубинский. Ист. р. церкви. Т. п. С. 552–553-

Таким намеком можно считать, например, указание Лаврентьевской лет. под 1185 г. по поводу отказа митр. Никифора поставить епископом Луку, которого избрал кн. Всеволод: «Несть бо достойно наскакати на святительский чин на мьзде, но его же Бог позоветь и святая Богородиця, князь въсхочеть и людье».

История России. Т. III. С. 91–92. П. Янковский. Печалование духовенства за опальных. М., 1876, в числе множества собранных им примеров печалования этот не упоминает.

Краткая – напечатана у Макария. Ист. р. церкви. Тли. С. 298–300, пространная в Р. И. Б. Т. VI. № 3.

Обсуждение вопроса о подлинности обеих редакций у Макария. T.III. С. 25–26.

Макарий. Назв. соч. Т. III. С. 249.

См. напр. М. Дьяконов. Власть московских государей. С. 8; Сергеевич. Древности. Т. II. С. 504–505.

Р. И. Б. Т. VI. Ст. 67–68 (2 изд.).

Не забудем, что перед нами перевод с греческого – перевод, может быть, и не вполне точный.

Р. И. Б. Т. VI. Ст. 76.

Там же. Ст. 73-74– В книге М. Дьяконова подчеркнутые слова не приведены (с. 8).

Н. Качалов. О значении кормчей в системе древнего русского права. М., 1850. С. 83–4.

Р. И. Б. Т. VI. Ст. 85; ср. И. Срезневский. Обозрение др. русск. списков кормчей книги. С. 83.

Обсуждение вопроса о значении Кирилловой кормчей см. у Макария: Ист. русск. церкви. Т. V. С. 1–15, и у Голубинского: Ист. р. церкви. Т. II^>1. С. 62–65.

Об отношении этих памятников к Мерилу см. Филарет: Обзор русск. дух. литературы. С. 61. Ср. Н. Качалов, в Арх. ист. – юр. свед. Кн. I. Отд. 3. С. 31 и след.

По счету Голубинского, это Кирилл III; первым – он считает Кирилла, не упоминаемого летописями, но стоящего в киево-софийском помяннике между Феопемптом и Иларионом (след, между 1039 и 1051 г.). См. Ист. р. церкви. Т. I^>1. С. 285.

Голубинский. Ист. русск. церкви. Т. II^>1. С. 67. Напечатаны в Русск. Дост., т. I и в Р. И. Б. Т. VI.

Горский. Кирилл II, митрополит киевский. Приб. к твор. св. отцов, 1843-44. Ч. I. С. 416–417.

Соловьев. Ист. Р. Т. IV. С. 274; Голубинский. Там же. С. 55–59.

Обзор р. дух. литер. С. 58–62.

Е. Петухов. К вопросу о Кириллах – авторах в древней русской литературе, 1887. С. 2–3.

Напечатана в Полн. Собр. Лет. Т. x. С. 149.

О принадлежности его Кириллу см.: Обзор р. дух. литературы. С. 60.

Е. Петухов. Материалы и заметки по истории древней русской литературы. С. 67.

За принадлежность его Кириллу высказываются: Янковский. Печалование духовенства. С. 31 и 93; Филарет. Обзор. С. 61 и автор статьи «Попечение отечественной церкви о внутреннем благоустройстве русск. гражд. Общества». Прав. Соб., 1861. Ч. 1. Против – Макарий. Ист. русск. церкви. Т. V. С. 407.

Дьяконов. Назв. соч. С. 47–48.

По списку XV в. издано в Прав. Собес. 1864 г. Ч. 1. С. 365–374. В другой редакции напечатано Калачовым: Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. Вып. 1. Изд. 2. С. 238–242. Ср. И. Срезневский. Сведения и заметки, II. С. 302.