может читать только начало, конец и заголовок, она решила напомнить о дискриминации: «В общем, короче, демократия, по мнению автора, это «междусобойчик интеллектуалов, взаимоотношения духовно богатых. Им среди себя и внутри себя и так хорошо, а остальное население – кому оно интересно». То-есть, попытка влезть в дискуссию со своим кодексом чести накрылась медным тазом. И стала Коза допекать автора блога своей назойливостью. И пришлось ему заблокировать для Козы свой блог, чтоб не мешала людям, которым есть что сказать, по существу. Думать, что на этом всё кончилось – заблуждение. Коза выставилась со своим текстом: «Демос – самый страшный враг демократии» и с жалобой: «Он меня на своем блоге забанил, поэтому пришлось сюда. Не пропадать же такой шикарной фразе, правда?» Не правда. По сути дискуссии, куда не пускают Козу, враг демократии совсем не демос, а определённый метод чтения, неспособность думать, склонность удалять неугодные комментарии оппонентов. Иначе говоря, враг демократии и открытого общества – убогий электорат и его агрессия.

– Воинствующее невежество – страшная сила.

– Всесокрушающая!

– Слово «Коза» в отношении женщины выглядит как-то гопнически. Не сочтите за воинствующее невежество, пожалуйста.

– Нет, ничего, I do not mind. People are just having fun, why not?

– Когда фраза оппонента аттестуется хамской – это одно! Когда сам оппонент обзывается хамом – это тот случай, который позволил мне поставить такой заголовок в моём эссе. Он отражает явление, рисует образ и вполне абстрактен. Тем не менее, ваше замечание принимаю как напоминание о джентльменстве, очень даже уместном в рамках издания под названием «Сноб».

– Ну, вы б ещё сказали: когда действия подсудимого аттестуются убийством – это одно, а когда сам подсудимый обзывается убийцей – это… (другое?). Выбрал предельные категории для пущей ясности моей нехитрой мысли.

– Читала по диагонали, прочла «гипнотически». Задумалась над образом. Понравилось. Потом разобрала, что было «гопнически», но было уже поздно.

– Гипнотически красивая коза существует. Где-то далеко в горах Гималаев…

– Наверное, именно такими козами питается Снежный человек.

– Да, вам вполне удалось выразить своё отношение к снобизму, что не так мало. Современный же Шекспир ждёт нас где-то за углом, надеюсь. А вот на роль моралиста, похоже, без всяких оснований, претендую я, потому что настаиваю на контексте. Скажем, игнорировать оппонента всё равно по каким причинам; подправлять, удаляя, сокращая или подчищая чужие комментарии; называть кого-либо хамом… – вещи очень и очень разные. Как сказали бы искушённые стилисты: тут три большие разницы.

– Про игнорирование и удаление комментариев, полностью с вами согласен. Я нисколько не идеализирую ни одного из персонажей случившейся драмы, включая И… А разве можно редактировать чужие комментарии?

– Как мне кажется, игнорирование или «забанивание» (так это называют) на свой Блог надоедливого или грубого комментатора, почему бы и нет? Ну, не хочу я с кем-то разговаривать на повышенных тонах. И заключаю разговор вот такой точкой. Впрочем, разные могут быть и тут суждения…

– Бан, как вы понимаете, только часть этой истории. А целое, как известно, не тождественно совокупности даже всех его частей.

– В Москве уже ночь, а не вечер. Похоже, день закончился благополучно, но у меня к вам так и повис один вопрос компьютерного невежды: что такое триггер?

– Про триггер – это вы меня как компьютерщик компьютерщика спрашиваете?

– Я не компьютерщик, а компьютерный невежда. Я в самом деле, не знаю, что это такое – триггер. Похоже, в это даже трудно поверить.