Автор пишет о реакционном направлении в деятельности комиссии, но такого не было; автор пытается выявить борьбу течений в комиссии – дворянско-консервативного и буржуазно-либерального, но в чём эта борьба практически проявилась не показано, да и показать это нельзя.

По-моему, неверно считать такое издание комиссии как «Акты Южной и Западной России» следствием польского восстания и нельзя считать это издание проявлением реакционной сущности комиссии. Автор не даёт оценки такому изданию как «Дополнения к Актам историческим», а ведь с современной точки зрения это издание уникально, т. к. в нём приведены документы по истории Сибири и Дальнего Востока. Неверна оценка и по «Актам историческим».

Критика этих изданий наивна и неверна. Без них историческая наука и сейчас не может существовать. Попытки найти в деятельности комиссии социальный заказ – беспомощна. Автор пишет о кризисе в издании летописей, но не даёт чёткого объяснения этому положению, в чём же кризис? Начало XX в. – кризис идей, а кризиса науки не было.

Неясно, хорошо или плохо то, что в Археографическую комиссию пришла группа питомцев Петербургского университета, неверно дана оценка роли председателя комиссии С.Д. Шереметева. Мне не понятно, что имел ввиду автор, когда говорил о вредном влиянии петербургской научной школы, имея ввиду выпускников Петербургского университета.

Прошло 10 лет со времени первого обсуждения диссертации. Но и теперь я не могу сделать положительного вывода. Мой вывод отрицательный.

А.И. Копанев. У меня иное мнение о представленной работе. Автор исследует историю комиссии и ставит её деятельность в связь с развитием исторической науки. Он показывает издательскую деятельность комиссии достаточно подробно, уделяя особое внимание изданию летописей и актовых материалов, он подробно останавливается на показе развития приёмов изданий. Представленный вариант выгодно отличается от предыдущих. В работе сокращены хронологические рамки и дано цельное представление о развитии исторической науки.

Я не согласен с И.П. Шаскольским в том, что в работе нет оценки деятельности Археографической комиссии. Такая оценка есть. На последней странице дана ёмкая характеристика и мне она импонирует. Я считаю, что работа способна выдержать критерии кандидатской диссертации. Недостатком работы я считаю то обстоятельство, что диссертант не всегда осторожен в выражениях, он постоянно стремится подчеркнуть социальный заказ, назвать кого-то реакционером.

И я не разделяю всех восторгов автора по поводу издательской деятельности комиссии. Издать 8 томов дела Шакловитого – это слишком. Правильный принцип издания – целенаправленный, выборочный. Диссертация достигла уровня, который позволяет представить её к защите, но автору необходимо ещё раз внимательно её просмотреть.

Н.Е. Носов. А.И. Речь идёт об отдельных неточных выражениях или о концепции?

А.И. Копанев. Об отдельных выражениях.

Е.В. Анисимов. Характеристика Платонова – неосторожность в выражениях?

А.И. Копанев. Это неосторожная формулировка.

Н.А. Казакова. Моё мнение о диссертации т. Брачева противоположно мнению И.П. Шаскольского. Сама тема диссертации исключительно важна, правильно взяты хронологические рамки – период капитализма и империализма. Автор использует широкий круг источников и изданий, а также правил изданий документов, использованы печатные и архивные источники, освещены такие вопросы как организационная структура, состав комиссии, роль учёных, их характеристики, финансовая база.

В работё дан анализ изданий, дан он недостаточно развёрнуто, но в кандидатской диссертации, учитывая её объём, невозможно дать развёрнутый анализ всех 200 изданий комиссии. Т. Брачев прав, увязывая деятельность археографической комиссии с общей историей России и историей исторической науки. Ещё классики марксизма указывали на связь деятельности научных учреждений с социально-экономическим развитием.