Из вышеуказанного напрашивается вывод о том, что вследствие данной реформы была уничтожена всем понятная процедура подготовки документов по объектам недвижимости. Это подтверждается хотя бы тем, что для того, чтобы понять документы БТИ не нужно было получать какого-то отдельного специфического образования, они были понятны всем категориям граждан. В итоге же была создана такая процедура, которая понятна только «избранным», следствием чего и стали последующие многочисленные споры, а также изменения как в законодательство о государственной регистрации и кадастровом учете, так и в иные нормативные акты, регулирующие технические аспекты кадастровой деятельности.

Фактически в настоящий момент нет такого государственного органа или иного учреждения, аналогичного БТИ, в который можно было бы обратиться, чтобы получить обычный поэтажный план и/или иные аналогичные документы в отношении нужного объекта. Даже в случае, если в ЕГРН содержаться такие планы, при получении выписки из ЕГРН они могут быть как приложены, так могут быть и не приложены, могут быть читаемыми, а могут и не быть. К примеру, в моей практике были ситуации, когда по зданию, состоящему из нескольких помещений, являющихся самостоятельными объектами недвижимости, по одному комплексу помещений выписка из ЕГРН содержала поэтажные планы (ранее учтенный объект), а выписка по другим помещениям, которые были соседними, поэтажные планы не прилагались. Остается только догадываться, как это можно объяснить при том, что все здание являлось ранее учтенным и все планы БТИ были переданы в Росреестр в рамках межведомственного взаимодействия. Еще один интересный пример: даже в случае, когда выписка из ЕГРН содержит поэтажные планы (к примеру, вы являетесь собственником всего здания и получили выписку на все здание), можно обнаружить, что в одной выписке по одному объекту может содержаться несколько (в моей практике встречалось более пяти) поэтажных планов одного и того же этажа с разными планировками. Каким образом собственник объекта, не говоря уже о третьих лица, может из таких документов сделать вывод о том, какой из планов объекта является актуальным? Вышеописанная ситуация складывалась в случаях, когда в отношении помещений объекта неоднократно проводился кадастровый учет, связанный либо с внесением изменений о новых планировках, либо с постановкой на кадастровый учет частей объектов. В итоге все эти сведения об объекте накапливались и Росреестр, выдавая выписку, прилагал к ней поэтажные планы с различными планировками (данная ситуация наблюдалась мною в отношении одного из бизнес-центров Москвы по состоянию на конец 2019 года).

К чему все вышеуказанное привело на практике? К тому, что в БТИ содержаться одни планы, в ЕГРН другие, а по факту третьи. И когда заключается новый договор аренды, стороны стараются «нарисовать» помещение в том виде, как это указано в ЕГРН, чтобы не нарваться на приостановку, а по факту арендуемое помещение имеет иную планировку.

В итоге, полагаю, что именно описанная выше ситуация, а также многочисленные судебные споры, привели к необходимости очередного законодательного вмешательства в процесс государственной регистрации договоров аренды, итогом которого и стал вышеупомянутый Закон №120-ФЗ. Однако, по правде говоря, на мой взгляд, всех проблем с государственной регистрацией договоров аренды, указанный закон не устраняет и/или не разъясняет, не говоря о том, что неразбериха с технической документацией по объектам недвижимости продолжает сохраняться и, видимо, будет сохраняться, поскольку, по всей вероятности, по тем или иным причинам данная ситуация попросту кому-то выгодна (но точно не владельцам недвижимости) либо уже неисправима (т.е. возврат к прежней системе уже невозможен).