Вопрос об отношении Собора к декрету о введении нового стиля обсуждался на 71-м пленарном заседании Собора, которое состоялось 27 января (9 февраля) 1918 г. Ввиду того, что декрет этот имел близкое отношение к Церкви, как затрагивающий вопрос о церковных праздниках, председательствующий на заседании митрополит Арсений предложил передать этот вопрос на рассмотрение в Отдел о богослужении. Присоединившийся к предложению член Отдела о правовом положении Церкви в государстве П. И. Астров высказал пожелание, чтобы вопрос о новом стиле был рассмотрен на соединенном заседании Отдела о богослужении и Отдела о правовом положении Церкви в государстве. Хотя владыка Арсений заметил, что ввиду декрета об отделении Церкви от государства вопрос этот сам собою отпадает, Собор постановил обсудить вопрос о введении в России нового стиля в соединенном собрании Отдела о богослужении и Отдела о правовом положении Церкви в государстве[92].

Соединенное заседание двух Отделов состоялось 29 января (11 февраля) 1918 г. в Малом зале Епархиального дома, под председательством митрополита Арсения, в присутствии 18 членов, и продолжалось в течение часа. Открывая заседание, митрополит Арсений охарактеризовал вопрос о введении нового календарного стиля как «очень серьезный и имеющий историческое значение»[93]. Введение нового стиля признавалось Церковью затруднительным из-за вопроса о времени празднования Пасхи, насчет которого имеются твердые канонические обоснования. Но если ранее Православная Церковь в России находилась в союзе с государством, то теперь вопрос решен был государством единолично и революционно, в целях единообразия с западноевропейским стилем. Задача заседания была поставлена председательствующим митрополитом Арсением следующая: «решить, как быть с вопросом об отношении Церкви к введению опубликованного нового стиля в ближайшее время… дать ответ на поставленный вопрос Собору завтра»[94].

Необходимость срочного принятия этого решения связана была с тем, что новый стиль должен был быть введен через два дня. Выступавшие на заседании единодушно высказывались за то, чтобы остаться пока при старом стиле, юлианском календаре. Митрополит Арсений подытожил дискуссию тем, что все согласны с сохранением в Церкви юлианского календаря, и попросил профессоров С. С. Глаголева и Π. Н. Жуковича дать Собору краткую мотивировку того, почему это необходимо Церкви: 1) Новый стиль не представляет какого-либо совершенства во времяисчислении; 2) Нет надобности с введением нового стиля разрывать связь с восточными церквами; 3) Православная Церковь в Западной Руси боролась за сохранение старого стиля, видя в нем знамя Православия. Подробное же обоснование и свод всех мнений по вопросу председательствующий предложил поручить богослужебному Отделу[95].

Оба обсуждавшихся на совместных заседаниях с другими Отделами вопроса касались необходимости быстрой реакции Собора на конкретные действия новой власти в отношении Православной Церкви в России. Стремительность развивавшихся событий ставила членов Отдела перед задачей выработки однозначной и в то же время максимально взвешенной церковной оценки происходящего. В обсуждении вопроса о декрете советской власти об отделении Церкви от государства проявились самые различные мнения членов Отдела, от растерянности до стремления к активному мученичеству за Христа и Церковь. В результате Отдел выработал постановление, одобренное почти сразу же Поместным Собором и отличавшееся решимостью отстаивать интересы Церкви перед новым государством, характеризующее издание декрета как открытое гонение против Православной Церкви и грозившее отлучением от Церкви участвующих в издании и проведении данного декрета в жизнь. Вопрос об отношении Собора к декрету о введении нового стиля был признан также очень серьезным и имеющим историческое значение. Выступавшие на соединенных заседаниях члены двух Отделов единодушно высказались за то, чтобы остаться пока при старом стиле, юлианском календаре. В то же время в Соборном заключении не исключалась дальнейшая разработка вопроса об изменениях в практике применения различных календарных стилей во всей жизни Церкви.