Лично нам больше нравится замена IP-метафоры сразу на истинное знание. Ниже приводим определение истинного сознания.

«Истинное сознание – это сознание, отражающее реальность Мира в бесконечном времени и пространстве, это сознание, позволяющее жить вечно и вечно развиваться. Это структура, позволяющая душе управлять телом. Душа, материальной частью которой является тело, через структуру сознания взаимодействует с реальностью. Но есть также взаимодействие между телом и клетками этого тела. Это взаимодействие осуществляет тоже сознание, но это уже клеточное сознание. В широком смысле, сознание – это структура, объединяющая духовную и физическую материю. Изменением сознания можно преобразовывать дух, а значит, воспроизводить действия, то есть события» И. В. Арепьев [4].

В настоящее время уже целый ряд когнитивистов абсолютно отрицает представление о том, что деятельность человеческого мозга схожа с работой компьютера.

Энтони Чемеро из Университета Цинциннати пишет: «Как бы ни старались нейрофизиологи, они никогда не найдут в мозгу копию пятой симфонии Бетховена или копии слов, изображений, грамматических правил. Чувства, рефлексы и механизмы обучения – это всё, с чем мы рождаемся. Но есть и то, с чем мы не родились: информация, данные, правила, программное обеспечение, знания, лексикон, представления, алгоритмы, программы, модели, воспоминания, образы, обработка, подпрограммы, кодеры и декодеры, символы и буферы. Мы не просто не рождаемся с этим – мы это в себе не развиваем. Никогда».

Распространено мнение, что мы, как компьютеры, осмысляем мир, осуществляя вычисления над его мысленными образами. Чемеро описывает другой способ понимания мыслительного процесса – он определяет его как прямое взаимодействие между организмами и их миром».

Прекрасный пример приведён Майклом Макбитом, работающим в Университете штата Аризона, в статье, опубликованной в 1995 году в Science:

«Согласно IP-подходу, игрок должен сформулировать приблизительную оценку разнообразных изначальных условий полёта мяча – силу воздействия, угол траектории и всё такое прочее, – а затем создать и проанализировать внутреннюю модель траектории, которой, скорее всего, должен следовать мяч. После чего он должен воспользоваться этой моделью, чтобы непрерывно направлять и вовремя корректировать свои движения, направленные на перехват мяча».

Но человек не компьютер.

Макбит и его коллеги дали простое объяснение: «Чтобы поймать мяч, игроку нужно всего лишь продолжать двигаться так, чтобы постоянно сохранять /визуальную/ связь применительно к основной базе и окружающему пространству (технически – придерживаться линейно-оптической траектории). Это может показаться сложным, однако на самом деле это предельно просто и не подразумевает никаких вычислений, представлений и алгоритмов» [3].

Собственно, это и есть та неуловимая суть, которая лежит в основе технологии театра ДИКЛОН и которую Кретов сформулировал так: «Прямое взаимодействие между внутренним пространством тела и внешним, окружающим его миром, которое полагает продолжение движения в строгом соответствии /тождестве/ с наработанными паттернами собственной базы архива движений».

Определение когнитивистов подтверждает один из законов Диклона: «запрет на волю в движениях». Ибо основной принцип волевого поведения – обособленность от влияния окружающей среды. А это – фикция.

Что такое «паттерны собственной базы архива движений»? КАК они нарабатываются нами? Об этом поговорим достаточно подробно в следующих главах.

Почему «продолжение движения» должно быть в строгом соответствии, другими словами,