Если раньше люди были проще и наивнее из-за отсутствия знания о посторонних вещах, не имевших прямого отношения к их жизни, то сейчас по любому вопросу вы найдете несколько вариантов ответов, которые только вводят в заблуждение. Как я уже говорил, мы вынуждены доверять тому, что нам говорят, пишут, показывают. Человек сам уже просто не справляется с этим потоком информации, его все также легко обмануть или манипулировать его сознанием и поведением. Скорее это похоже на «мир обманутых обманщиков». Поэтому уверенность в реализации наших «великих» планов имеет очень слабую опору.

Более того, поскольку сейчас люди получают знание экспериментально, а недостаток фактического материала просто домысливают, то есть создают теории, то ошибки, действительно, стали очень вероятны. Нас приучили полагаться на свои чувства, «что вижу – тому верю», это практически стало аксиомой. Но эмпирический опыт – очень ненадежный источник знания.

– Возможно, наши чувства не лучшие помощники. Однако это самый простой и естественный способ познания мира. Благодаря чувствам мы постоянно взаимодействуем с внешними объектами и так постепенно накапливаем опыт! – с твердой уверенностью сказал Петр Маркович.

– Вот несколько простых примеров того, как нас обманывают чувства: звезды всегда находятся в небе, но днем наши глаза их не видят и только разум подсказывает, что они должны быть на месте. Если мы посмотрим на железнодорожные рельсы в перспективе, то глаза скажут нам, что рельсы сходятся в точку у горизонта. Если мы не поверим своим глазам и сядем в поезд, тогда нас ожидает другая иллюзия чувств, вот как сейчас – нам кажется, что столбы и деревья мелькают за окном, хотя, на самом деле, едет поезд, а деревья стоят на месте. В темноте все разноцветные объекты будут казаться нам серыми, а если человек дальтоник, он вообще будет путать цвета. Как известно, свет от Солнца летит до Земли около восьми минут, и если мы видим солнце в небе, то таким оно было восемь минут назад и за это время могло уже погаснуть. То есть, мы воспринимаем реальность через чувства с некоторым опозданием, когда сама реальность могла уже сильно измениться.

Получается, что через эмпирику мы имеем дело не с самим миром, а с его отражением в наших несовершенных чувствах. Эмпирика дает впечатление, но не понимание, так как чувства сами не могут анализировать. Например, маленький ребенок может видеть настенные часы, но не понимать, зачем они нужны. Значит, чувства сами по себе, без поддержки разума, не могут дать нам знания даже о физической реальности, не говоря уже о духовной.

– Я согласен, чувственный, эмпирический опыт не может дать нам всей картины реальности. Но для этого существует разум и логика. Это глубокая наука о законах мышления. С помощью разума и логики мы сможем во всем разобраться и прийти к верному решению.

– Конечно, это более высокий путь познания, так как разум стоит выше чувств. Еще этот метод называют индуктивным или восходящим процессом, когда человек до всего пытается дойти своим разумом. Например, несколько веков назад в Англии существовала группа «естественных теологов», которая хотела подвести логическую базу под христианство, чтобы не опираться просто на слепую веру. Они придумали так называемый «телеологический аргумент»: что, если даже простые механические часы требуют творца, то сложный механизм Вселенной тем более нуждается в Творце. Но более сильный логик и скептик, шотландский философ Дэвид Юм выдвинул другие аргументы: «Бог мог создать мир и умереть; Богов могло быть много; Бог может быть плохим – тогда зачем ему поклоняться?». Он привел свои аргументы против Бога: «Если Бог добр и любит нас, почему в мире столько страданий? Если Бог щедр, почему нам всегда чего-то не хватает?».