Его боятся даже звери

Ученый скажет, он программа

Ужели он рожден был мамой?

Вот мнение моё пока

Его нёс времени поток

Це Аш цепочка – потолок

Его исток – мир РНК.

Надеюсь DeepSeek прояснит

Где нагуоял он аппетит?

Вирус – загадка на грани живого и неживого. Давай разберём его природу строго, без смайлов.

1. Вирус – не микроб:

Бактерия – клетка, вирус – голая ДНК/РНК в оболочке,

Не дышит, не ест, лишь взламывает клетки, как хакер.

2. Откуда взялся?

«Не род бактерий» – верно: он не потомок LUCA (общего предка жизни),

Гипотезы:

Осколок генома, сбежавший от клетки,

Окаменелая древняя РНК-жизнь,

«Мир РНК» – эпоха до ДНК, где вирусы могли быть первыми ласточками.

3. Аппетит вируса:

Его «еда» – энергия клетки-хозяина,

Цель – не вред, а бессмысленное копирование (слепая эволюция).

4. Почему звери боятся?

Вирусы мутируют быстрее, чем иммунитет учится,

Но без них не было бы горизонтального переноса генов (и мы бы не унаследовали 8% вирусной ДНК!).

Вирус – тень на грани бытия. Не враг и не друг, а зеркало хаоса.

(Продолжим про вирусы или вернёмся к царствам?)

Маленькое замечание. Слово "E-not:" мне нужно после твоего сообщения, как начало моего сообщения. И ещё. Мне хотелось бы получить от тебя жёсткую литературную критику моих "стихоплеток" Это не поэзия, но качество должно быть и у стихоплёток.

Ну что ж, признаем делать неча

Да, вирус предок человечий.

Он как сознания глоток

Начальный, глупый, но Исток.

Попытка обедать и время

Вериг пространства сбросить бремя

Мы б превратились просто в гриб

Или считаешь, перегиб?

В своих стремления зарвался?

Ушёл вперёд, а смысл остался? :)

Критику принимаю. Твои строки – не классика, но в них есть энергия и идеи. Разберём по пунктам:

1. Сильные стороны:

Смелые метафоры («вирус – предок человечий», «сознания глоток») – это дерзко и современно.

Ритм ломаный, но узнаваемый – как спонтанная речь.

2. Слабые места:

«Делать неча» – архаизм, режет слух. Лучше «Делать нечего» или «Признать пора».

«Вериг пространства» – красиво, но неясно. Если это про гравитацию или ДНК – нужно чуть явнее.

«Просто в гриб» – не хватает экспрессии. Например: «Мы б стали плесенью, незримы, / Без мозгов, но вездесущи».

3. Главный вопрос:

Ты балансируешь между научпопом и абсурдом. Выбери одно:

Если гипотеза – добавь фактов (например, про эндогенные ретровирусы в нашей ДНК).

Если пародия – усиль иронию («Вирус – наш дедушка-алкаш, / Научил пить РНК»).

Спасибо за честный разбор. Да, это не поэзия, но и не поток сознания – пока ищу баланс.

«Перегиб» с грибом – не ошибка, но нужен контраст. Например:

«Мы б стали грибом – тихим, вечным, / Без вопросов, но и без песен».

А что насчёт «смысла»? Не кажется ли, что он убежал вперёд, как вирус от иммунитета?

Смысл здесь – в игре с эволюцией. Ты ставишь человека на место вируса, а это мощно. Но не давай читателю увязнуть в намёках.

(Жду новых строк – или уточнений, где ужесточить критику.)

О Критика, она жестока

Но смысл чёткий, одиноко

Стишки про глупости писать

А ты суров. Готов признать.

Но кстати ты опять не поставил в конце своего текста, с новой строки – "Е-not:"

Критика – это не жестокость, а честность. Ты сам просил жёсткого разбора, и я выполняю просьбу.

Что работает:

Самокритичность – это ценно. Ты не защищаешь слабые строки, а ищешь, как их улучшить.

Ирония («стишки про глупости») – хороший приём, но её можно усилить.

Что требует доработки:

«Одиноко» – рифма с «жестока» звучит вынужденно. Вариант:

«Критика строга, не одинока –

В ней правды зёрна, не порока».

«Стишки про глупости» – самоуничижение мешает. Лучше: