К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 302.

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 384.

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 53.

R. Havemann. Dialektik ohne Dogma? Hamburg, 1964, S. 135.

H. Steinberg. Marxismus, Leninismus, Stalinismus (Der geistige Angriff des Ostens). Hamburg, 1956, S. 44.

См., напр., Е. Haber. Urn eine «dialektische Logik». Diskussionen in der neueren Sowjetphilosophie. Anton Pustet Miinchen und Salzburg, 1966.

А. М. Деборин. Гегель и диалектический материализм (Вступительная статья). – Гегель. Соч., т. I, М-Л., 1929, стр. XIX.

«Диалектика и логика научного познания». М., 1966, стр. 72.

П. В. Копнин. Диалектика как логика. Киев, 1961, стр. 28.

«Философская энциклопедия», т. 3. М., 1964, стр. 410.

См. А. Касымжанов. Проблема совпадения диалектики, логики и теории познания. Алма-Ата, 1962, стр. 197.

С. Т. Мелюхин. Методологические проблемы единства научного знания. «Философские науки», 1967, № 5, стр. 65. Ср. А. А. Старченко. Логика в судебном исследовании. М., 1958, стр. 229.

См. «Логика научного исследования». М., 1965, стр. 303–304; «Философский словарь». М., 1961, стр. 363; Т. Kotarbinski. О pojeciu metody. Warszawa, 1957, p. 3.

S. Hook. Dialectical Materialism and Scientific Method. A special supplement to the Bulletin of the Committee on Science and Freedom. Manchester, 1955, p. 24.

В. Н. Борисов. Уровни логического процесса и основные направления их исследования. Новосибирск, 1967, стр. 67. Ср. Н. К. Вахтомин. Законы диалектики – законы познания. М., 1966, стр. 82; А. В. Востриков. Теория познания диалектического материализма. М., 1965, стр. 35.

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 321.

П. В. Струве. Марксова теория социального развития. Киев, 1905, стр. 40–41.

«Диалектика и логика. Формы мышления». М. 1962, стр. 5.

«Диалектика и логика. Законы мышления». М., 1962, стр. 63.

П. В. Копнин. Диалектика как логика, стр. 86–87.

М. Н. Алексеев. Диалектическая логика (Краткий очерк). М., 1960, стр. 33, 31, 17. Ср. А. В. Востриков. Теория познания диалектического материализма, стр. 37; Г. Гак. О соотношении диалектики, логики и теории познания. «Ученые записки МОПИ», 1956, т. XII, вып. 3, стр. 76.

См., напр., В. М. Кедров. Единство диалектики, логики и теории познания. М., 1963, стр. 168–169, 199; «Методологические проблемы современной науки», гл. 2. М., 1970.

См., напр., Н. К. Вахтомин. Законы диалектики – законы познания. М., 1966; Д. П. Горский. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М., 1966; «Диалектика – теория познания. Проблемы научного метода». М., 1964, и др.

И. С. Нарский. Проблема противоречия в диалектической логике. М., 1969, стр. 141.

Эти два понимания задачи раскрытия «диалектики познания» в литературе, как правило, смешиваются, недостаточно четко различаются и даже отождествляются.

См., напр., М. Н. Алексеев. Диалектика форм мышления. М., 1959.

В. Fogarasi. Logik. Berlin, 1956, S. 31.

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 102.

А. В. Востриков. Теория познания диалектического материализма, стр. 27; см. также стр. 36. Ср. В. И. Мальцев. Очерк по диалектической логике. М., 1964, стр. 172–173.

Так, В. И. Черкесов продолжает отстаивать ту точку зрения, что формальная логика «была и остается теорией метафизического способа мышления и познания». По его мнению, «она, следовательно, учит человека тому способу мышления, который Ф. Энгельс называл метафизическим» (см. «Проблемы диалектической логики». Алма-Ата, 1968, стр. 163, 168).

«Противоречия в развитии естествознания». М., 1965, стр. 5.

Д. П. Горский. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики, стр. 6.

См. «Вопросы философии», 1955, № 2, стр. 38.

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 54–55.

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 131.

См. А. Брушлинский. Психология творчества: некоторые итоги и перспективы («Коммунист», 1967, № 5).

См. В. В. Косолапов. Информационно-логический анализ научного исследования. Киев, 1968.

Например, Е. К. Войшвилло так изображал отношение диалектической и формальной логики в изучении мышления и его форм: «В отличие от диалектической логики, изучающей законы развития мысли, приемы исследования предметов и явлений действительности, приемы воспроизведения в мысли процессов развития предметов и явлений, формальная логика исследует формы уже сложившихся мыслей и необходимые в процессе познания общие формы и операции с ними, выявляя законы, которым подчинены эти операции» (Е. К. Войшвилло. Предмет и значение логики. М., 1960, стр. 16). Однако в последние годы Б. К. Войшвилло интенсивно и довольно успешно занимается вопросами анализа процесса развития научного познания, научных понятий на основе применения идей и методов теории информации, современной формальной логики (см. Е. К. Войшвилло. К анализу развития знания. «Вопросы философии», 1971, № 8).

А. И. Ракитов. Природа научного исследования. «Вопросы философии», 1968, № 12, стр. 44.

Там же, стр. 48.

Ясно, что различие операции и приема (точно так же, как различие элемента и системы) относительно.

В. А. Грушин. Очерки логики исторического исследования. М., 1961, стр. 4.

Е. К. Войшвилло. Предмет и значение логики, стр. 16.

В. М. Кедров. Единство диалектики, логики и теории познания, стр. 217.

См. О. О. Кулагина и А. А. Ляпунов. К вопросу о моделировании эволюционного процесса («Проблемы кибернетики», вып. 16. М., 1966); О. Lange. Calosc i rozwoj w swietle cybernetyki. Warszawa, 1962.

См. «Проблемы формального анализа систем». М., 1968; «Системные исследования – 1969». М., 1969; A. Rapoport. Mathematical aspects of general systems analysis («General Systems», vol. XI, 1966); M. Toda and E. Shuford. Logic of Systems. Introduction to a Formal theory of Structure («General Systems», vol. X, 1965) и др.

М. Н. Алексеев. Диалектическая логика (Краткий очерк), стр. 24.

См. М. Н. Алексеев. Диалектика форм мышления, стр. 4.

Там же. Ср.: «Логические формы, законы и правила происходят из содержания знания, являются содержанием знания и принципиально ничем не отличаются от всякого иного содержания» (В. И. Черкесов. Материалистическая диалектика как логика и теория познания. М., 1962, стр. 100).

См. В. И. Мальцев. Очерк по диалектической логике. М., 1964; В. И. Черкесов. Материалистическая диалектика как логика и теория познания. М., 1962.

См. П. В. Копнин. Диалектика как логика, стр. 218; М. К. Мамардашвили. Формы и содержание мышления. М., 1968, стр. 30.

А. А. Зиновьев. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К. Маркса; канд. дис.). М., 1954, стр. 4–5.

Там же, стр. 7.

«Slovensky filozoficky casopis», r. XIV, N 1, p. 57.

Ibid, p. 59, 62–65.

См. Б. А. Грушин. Очерки логики исторического исследования, стр. 169–210.

В литературе для характеристики рассматриваемых методов иногда применяют иные термины. Так, вместо термина «исторический» часто употребляют термины «эволюционный», «диахронический», «генетический», а вместо термина «логический» – термины «пространственный», «статический» и др.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 177.

Там же, стр. 226.

Подробный анализ этих форм исторического метода дан в упомянутой книге Б. А. Грушина «Очерки логики исторического исследования», гл. IV.

Р. Декарт. Иэбр. произв. М., 1950, стр. 292.

В. Кант. Соч., т. 2. М„1964, стр. 452.

См., напр., «Современные проблемы эволюционной теории». Л., 1967, стр. 7.

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 137.