Момент этот по важности вполне сопоставим с появлением самой жизни. Произошел перелом всего хода эволюционного процесса, отрицание всего предыдущего развития материи. Все, что было создано природой и предназначалось для ее дальнейшего поступательного движения, оказалось подчиненно совершенно иной логике, не успев достигнуть своего конечного пункта. Если присмотреться к социальному миру животных, можно обнаружить практически все человеческие качества. А те, что нельзя, наверняка обнаружатся, если покопаться поглубже. Тут и абстрактное мышление, и коммуникация, и альтруизм, и мораль, и труд, и гуманность, и муки совести, и зачатки любви, и конечно собственность. Если посмотреть на брачную организацию животных, то можно встретить самые разные формы брака и семьи, включая моногамию. И живут так тысячелетиями! Но только человеческое общество создало деньги и подчинило их влиянию буквально все, что было создано природой.

То, что деньги перехватили у любви инициативу в развитии материи, подтверждается общественным характером денег. Вообще говоря, деньги – не только отрицание, но и продолжение любви. От любви, как индивидуальности, к деньгам, как социуму – вот он, вектор прогресса! Человек не может оценить свою собственность. Зато может чужую. Не знает, как оценить свой труд – но всегда оценит чужой. Не может знать, сколько стоит его совесть – зато знает, как купить чужую. И конечно бесценна своя жизнь – но не чужая. Деньги уравнивают все многообразие окружающего мира, подводят к единому знаменателю. Деньги превращают индивидуума в члена социума, создают из группы людей нечто целое, взаимосвязанное, переплетенное бесконечными взаимными интересами. Если любовь связывает двоих, то деньги повязывают всех. С точки зрения диалектики, мы имеем новую фазу развития, которая с одной стороны отрицает, а с другой – основывается на предыдущей. Получающееся единство противоположностей так же внутренне противоречиво, как и все вокруг. И хотя объективно без любви не может существовать ни человек, ни общество, роль любви уменьшается. Но при том, что объективно роль любви уменьшается, без нее не может существовать ни человек, ни общество. Диалектика!

Но, отбросив в сторону притянутую за уши диалектику, подумаем, что означает уменьшение роли любви? Что общество стало важнее семьи? Социальные отношения важнее личных? Иметь стало важнее, чем быть? Взять – чем отдать? Нет конечно. Любой человек согласится, что одно просто невозможно без другого. И общественное, и личное одинаково важно. Тот факт, что деньги определяют общественные отношения, в то время как любовь определяет личные, ничего сам по себе не объясняет. Существование денег не отменяет существование любви так же, как социальное бытие не отменяет биологическое. Человеком стали двигать социальные мотивы наряду с биологическими, но гармония сокрыта в балансе. И если баланс нарушен – виновато общество, как более позднее изобретение.

А если предположить, что изобретатель денежных знаков, как все гении, опередил свое время? Скажем, на сотню тысяч лет? Мы можем об этом только догадываться, потому что земля у нас одна, человечество одно и история одна. И случай тут вполне мог сыграть роковую роль. Деньги изобрелись где-то в начале зарождения моногамии, отчего та явно не успела прижиться до конца – ведь и до сих пор на планете полно людей, живущих в полигамном рае. Возможно этим и объяснялись многочисленные и весьма изощренные усилия общества по укреплению семьи и брака. Тогдашние конечно. А поскольку мы выяснили, что моногамия и взаимная любовь – две сестры-соратницы, получается, любовь элементарно не успела эволюционно оформиться до момента этого тектонического сдвига. И скрепляющая, и направляющая сила любви оказалась слабее силы денег. Словно судьбы денег и любви не успели разойтись достаточно далеко друг от друга – в сознании некоторых женщин они до сих пор, вероятно, являются одним и тем же. Философски рассуждая, не успели они окончательно оформиться в самостоятельные категории, по крайней мере, любовь. То ли мы родились слишком рано, то ли время началось слишком поздно. Вот такой удивительный казус парадигмы о роли неизвестной личности в истории, которая силой своего гения нарушила естественный ход событий!