[Надо только понимать, и в этом сложность, что прямой вины по закону власти страны здесь нет. Но доказывается, что очевидна польза, если бы всё-таки проявили инициативу и приняли меры по пересмотру отношения к прошлому, событиям в стране в ХХ веке, что это существенно улучшило бы международное положение страны.]

На 11 страницах в интернете – статья Бориса Брина «Главный палач Советского Союза». Знакомый с историей прошлого века может быть уверен, что она – о Сталине.

Но на самом-то деле, с первых же строк ясно, что речь – о… Хрущёве. Это сразу же вызывает удивление.

Становится ясно, что статья эта была призвана убедить читателя, что главным палачом является вовсе не Сталин, а именно Хрущёв.

Автор статьи не пожалел доказательств, ссылаясь на множество документов.

И он убеждает, что Хрущёв своим знаменитым докладом попытался, и с успехом, доказать вину Сталина, и тем самым отвести меч правосудия от себя.

Приходим к выводу, что эта статья вовсе не опровергает имеющихся здесь утверждений, а только проливает дополнительный свет на то, что главным творцом репрессий является Сталин. Ну, а палачей, исполнителей этих творений, было много. И одним из них, "одним из наиболее кровавых палачей", как видно из этой статьи, был Хрущёв.

Теперь мы знаем, что Хрущёв виноват не менее Берии и других ближайших соратников Сталина. Как сказал один знакомый автора, «все они из одной банды». Но одно дело быть в банде, а совсем другое дело – быть её главарём.

Короче говоря, статья эта если и показывает большую преступность Хрущёва, как при жизни Сталина, так и ещё в течение последующих 11 лет, то она уточняет, что со смертью Сталина кровавые преступления не закончились, и Хрущёв – их продолжатель.

Но в заключение можно всё-таки сказать, что всё, что творили Хрущёв и другие в эпоху сталинизма, они сами не сотворили бы, если бы не Сталин. Да эта эпоха и не называлась бы «сталинтзмом», не будь Сталин главным её творцом. И что самое главное в этом сопоставлении, так это то, что никто из окружения Сталина, из большинства участников сталинских репрессий, не уничтожали и не сажали людей ради своей корысти, в отличие от Сталина. Они участвовали в организованном Сталиным терроре, с одной стороны считая, что выполняют свой гражданский долг, выполняют приказы, с другой стороны могли бояться, что если этого не сделают, то их постигнет та же участь. В этом и есть коренное отличие, в частности, между преступлениями Хрущёва и Сталина. Таким образом, анализируя подоплёку преступных действий, участия в терроре, Хрущёва и Сталина, мы отчётливо себе представляем, что Хрущёв был убеждён, что в тех условиях действовал правильно, «ради пользы дела», а Сталин на каждом шагу своей деятельности заботился главным образом о себе лично и уничтожал именно своих личных врагов, ловко прикрывая это всеми средствами, о которых здесь уже много и убедительно сказано.

Справедливости ради можно упомянуть, повторить, что было немало случаев, когда, в условиях массового террора, отдельные лица уничтожали или смещали своих непосредственных конкурентов, но это был совершенно другой уровень, были другие масштабы, по сравнению с уровнем и масштабами лично Сталина. Это же очевидно! А Хрущёв, следует отметить, оказавшись преемником Сталина, когда возникла угроза его смещения, не пролил кровь, а подчинился обстоятельствам. В этом – существенная, очень красноречивая, разница!

[Ещё можно отметить, что в условиях, когда нет окончательного приговора в отношении инициатора репрессий, рассматривать исполнителей, находить среди них "главного палача", выглядит как увод в сторону.]