Кратко.
– Миф правдив, потому что эффективен, а не потому, что даёт нам какую-то информацию о фактах действительности. Карен Армстронг
Предсказывать будущее или создавать его?
Мы не можем точно предсказывать будущее, поскольку часто правильные модели развития – нелинейные и неустойчивые. Мы можем только приблизительно разделить области потенциально возможного либо невозможного по «законам природы».
Но наша задача не в том, чтобы точно узнать будущее сегодня. К счастью, это невозможно.
Главная задача в том, чтобы сегодня понять (осознать) какое будущее мы сейчас хотим иметь в реальности, для себя и для Человечества (позиция Созерцателя), и сразу начать его делать (позиция Деятеля).
А «завтра» и далее – нужно повторять этот цикл, чередуя позиции Созерцателя и Деятеля.
И пусть разных «мы» с их различными идеями будет много, и пусть идеи конкурируют между собой.
Желательно только договориться о всеобщей базовой ценности (область Веры): длительное выживание и процветание Человечества.
мое предсказание – не пророчество, а призыв к обсуждению открывающихся перед нами путей. Если это обсуждение заставит нас выбрать иной путь и тем самым опровергнуть предсказание – тем лучше. Какой смысл в предсказаниях, если они ничего не помогут изменить?…
Изобретение искусственного интеллекта и биотехнологий непременно изменит мир, но оно не предписывает единственного детерминированного исхода. Все сценарии настоящей книги следует воспринимать как вероятности, а не пророчества. Если какие-то из них вас не устраивают – начинайте мыслить и, главное, действовать так, чтобы не дать этим вероятностям материализоваться.
Харари, Юваль Ной. Homo Deus Краткая история будущего.
Кратко.
– «Хотел бы я быть таким умным, как моя жена потом» Жванецкий:
О редукции теорий Сознания
Попытки вывести теории (модели) сознания непосредственно из физических теорий об отдельных элементарных частицах (кварках, электронах, протонах и т.п.) явно обречены на провал, так как в мозге человека содержится примерно 10 в 30-й степени подобных частиц. И описания состояния их всех и их взаимодействий практически невозможно для человеческого сознания, даже если допустить такую логическую возможность для Бога. Однако «ансамблевые» физические законы (в духе И. Пригожина) возможно и смогут оказаться полезными для теории сознания. Но скорее наоборот, некоторые существенные свойства наших физических моделей (теорий) могут быть выведены из наших моделей сознания.
Аналогично, клеточные физико-химические механизмы работы мозга не помогут нам в прояснении функциональных свойств сознания человека.
А помочь нам могут системы моделей, организованные по иерархическому принципу, с использованием различных уровней описания (страт): физическом, химическом, биологическом, психологическом, социологическом, философском.
Понимание этого было сформулировано в рамках Системного Подхода уже к 1970 г. как иерархическое «стратифицированное описание» сложных систем. Однако в последние годы это как-то позабылось, и требуется напоминание.
Действительно сложную систему почти невозможно описать полно детально, что по существу вытекает уже из определения такой системы. Основная дилемма состоит в нахождении компромисса между простотой описания, что является одной из предпосылок понимания, и необходимостью учета многочисленных поведенческих (т. е. типа вход – выход) характеристик сложной системы. Разрешение этой дилеммы ищется в иерархическом описании. Система задается семейством моделей, каждая из которых описывает поведение системы с точки зрения различных уровней абстрагирования. Для каждого уровня существует ряд характерных особенностей и переменных, законов и принципов, с помощью которых и описывается поведение системы. Чтобы такое иерархическое описание было эффективным, необходима как можно большая независимость моделей для различных уровней системы.