Во—вторых, (как уже отмечалось в нашей работе) существует несомненная коллизия между направлениями решения экономических и правовых задач. Так, для достижения правовой максимальной эффективности государственного аппарата необходима централизация властных (нормотворческих, судебных и надзорных) полномочий. Для максимизации же экономической функции государства (получения наибольшей экономической прибыли), согласно П. А. Столыпину188 и П. А. Кропоткину189, требуется децентрализация государственных властных полномочий в сфере экономики. В. М. Сырых подтверждает, что «персонализация субъектов является первым необходимым условием возникновения и развития экономического отношения; поскольку каждое экономическое содержание направлено на удовлетворение конкретных потребностей индивидуумов и их коллективных образований»190. Но, по словам В. П. Грибанова, «простой перевод экономических отношений на язык права и не дал до сего времени более или менее удовлетворительного разрешения проблемы»191.
В—третьих, на сегодняшний день можно говорить о радикальном базовом отличии регулирующей реальные взаимоотношения субъектов правовой науки от спекулятивной (биржево-«эфемерной») современной экономики. Экономика, направленная на максимальный рост капитала, в настоящее время в основном нацелена на получение прибыли от не имеющих реальной производственной базы биржевых спекуляций.
Кроме того, основа современной экономики192 – торговля ценными бумагами («воздухом»), априори не может влиять на объем реального производства193 (составлявшего базу теории К. Маркса). Так, французским правительством в 2016г. декларировался значительный рост экономики194. При этом, одним из главных поводов социальной нестабильности во Франции 2016 г. послужил законопроект об увеличении продолжительности рабочего дня до 12 часов195. Нонсенс биржевых спекуляций196. Рост реального сектора экономики всегда приводит к сокращению рабочего времени. Так возможно ли Праву, как науке, опираться на науку (экономику), которая сегодня не в состоянии решить даже свои узко-специальные вопросы стабилизации экономической системы?
В свое время, В. П. Грибанов, пытаясь примирить очевидные противоречия экономической и правовой наук, предположил, что «правовая надстройка, порожденная, в конечном счете, экономическими причинами, приобретает известную самостоятельность по отношению к экономическому развитию и оказывает на него обратное влияние». По его мнению, «только этим и можно объяснить тот факт, что в основу регулирования однотипных общественных отношений в различных странах с одинаковым экономическим строем и даже в одной стране, но в различные периоды ее существования, могут быть положены различные правовые принципы»197. К сожалению, он не развил свое предположение о различии правовых принципов в различных условиях существования государственных образований (самоорганизующихся «органичных» и «неорганичных» социальных систем).
Анализ трудов известных российских и советских правоведов (таких как С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, О. С. Иоффе, Н. М. Коркунов, О. Н. Садиков, А. П. Сергеев, М. М. Сперанский и др.) показал, что в настоящее время в науке российского гражданского права отсутствует систематизация, – необходимая для любой «нормативизации» процессов, явлений. Отсутствуют, собственно, основы правового регулирования защиты гражданских прав – способов защиты гражданских прав (непосредственно, действий субъектов, направленных на обеспечение максимальной эффективности защиты гражданских прав и восстановления прав, признанных нарушенными). Т.е., – отсутствует фундамент для построения нормативной базы оптимального «механизма правового регулирования» защиты гражданских прав. Отсюда неизбежно возникновение пробелов («трещин») и негармоничных («внепроектных») дополнительных конструкций («подпорок») в едином здании «пизанского» российского гражданского законодательства (и признаваемая всеми депутатами Государственной Думы погоня за ситуацией).