Физиология и психология – следуют одной дорогой, их векторы бьют в одном ключе, и разница лишь в том, под каким углом зрения ты оцениваешь происходящее, в каких сферах и отчерченных границах осмысливаешь, и на какие параллели и метафоры своего воззрения, способен. Поведение Личности, и поведение «Клана», а в конце концов, и «Цивилизационного консорциума», необходимо диктуются одними и теми же глубинными свойствами природного естества, и несут в себе те приоритеты и те паритеты, что свойственны всякому организму, будь то; Отдельная человеческая личность, Клан, Политическое объединение, Теологическая конфессия, или «Цивилизационный консорциум».

Доминанта интереса

Состоявшиеся религиозные конфессии теологической культуры наших Государств, несут в себе идеалы созерцания и оценки морально-этического пантеона, в соответствии с простыми основаниями нашего духа, – «хорошо» и «плохо». Но где рождается это хорошо» и «плохо», на чём собственно зиждиться, и чем обосновывается, – вопрос, требующий для своего рассмотрения неординарного подхода, а порой – экстраординарного.

То, что никакое «хорошо», не существует без «плохо», не требует никаких доказательств, ибо это – аксиома. И как бы не казалось обратное, как бы мы не были убеждены в том, что эти параболы нашего впечатления существуют отдельно, независимо друг от друга, сам нераздельный дуализм этих «древних консолей», и их неумолимый паритет, и неразрывность, всегда будут оставаться зерном нашей глубинной архаической природы.

Мы – дети коллапса, дети паритета противостоящих друг другу природных сил, и все наши дуалистические впечатления, питают свои корни из этой, изначальной архаической природы самого бытия. Ведь само существование, сама действительность – была бы невозможна, не имей она в себе, этих противостоящих сил. И всё, что она несёт в себе, так или иначе, имеет эту дуалистическую, непримиримую по своей природе, систему.

Так, имеют ли действительную истинность эти «хорошо» и «плохо», и не скрывается ли здесь подмена, и заблуждение, как архаическая полисфера для всяких наших убеждений? Очевидность и непоколебимая убеждённость в том, чт`о является для человека «хорошо», а чт`о является, безапелляционно «плохо», исходит из тех сфер нашего сознания, что возникли ещё у Гоминидов, – древних предков человека, и развивались, и имели продолжительный период времени для своего становления и укрепления. Так, вообще, становиться и укрепляется всякое непоколебимое убеждение. Чем оно старше, чем продолжительнее его путь, тем оно основательнее. В «окаменелость» превратились все изначально «жидкие» субстанции нашего духа. И эти «Окаменелости» теперь, являясь историческими фолиантами, возведены в ранг исторической истинности, не требующей какой-либо вивисекции, изучения, или доказательства. Древнее – не может быть ошибочным, не состоятельным и заблуждающимся. Так наш разум обеспечивает себе основательность, строит фундамент, для возведения в последующем, «Замка созерцательной и психофизической разумности». Его главная константа, его основной мотив лежит в выживаемости. А выживаемость, по его глубокому убеждению, обеспечивается основательностью платформ и фундаментов психофизического пантеона. В котором сама уверенность, – вера, должна нести в себе основные консоли. Если ты веришь, что это хорошо, то ты должен верить, что противоположное плохо. Такова константа нашего разумения. Оно хочет простоты и понятности, оно плохо переносит всякие сложности, неопределённости, и замысловатости, – то, что напоминают ему о хаосе – его антимире. Если что-то не поддаётся его определению, и простому разложению по полкам, оно – страдает. Ибо это уже не в его власти, а значит – плохо, значит несёт в себе скрытую опасность. Выходит, хорошо для него – то, что находиться в его власти? И плохо то, что не подлежит таковой, или хуже того, противоречит ему, его суверену. И истинностью здесь, – даже не пахнет. Ибо интерес, как некая не совместимая с истинностью константа, превалирует здесь во всём. Отречься от собственного бытового интереса, наш разум способен только если его более агрессивный, более сильный интерес, окажется за пределами бытового политеса обобщённого сознания. Но абсолютное нивелирование интереса – невозможно. Ибо, в этом случае, разум можно отнести лишь к мёртвому. Живой разум, необходимо несёт в себе интерес, он стоит на интересе, как на своём фундаменте. И в том числе и поэтому, окончательная истинность, как и абсолютная реальность, для него – чуждый мир. Словно мир абсолютного ноля, покрытый снегами вечности.