Всей энергии Вселенной не хватит, чтобы вернуть вспять местоположение мельчайшей молекулы нашего тела и любой частицы нашей Вселенной на долю миллисекунды назад. Это не вывод, а очевидная констатация реальностей нашего связного мира. Но давайте вернемся к рассмотрению темы будущего цивилизации.

Все труды о будущем развитии цивилизации имели и имеют в своем составе большой объем аналитических материалов о прошлом и настоящих периодах. Все это позволяло делать прогнозы на какое-то время. О самом прогнозировании будущего развития можно судить из его оценки, сделанной Даниэлом Беллом – «Иначе говоря, прогнозирование возможно только тогда, когда есть основания предположить высокую степень рациональности в действиях, влияющих на события людей – оценку ими издержек и ограничителей, принятие определенных правил игры, согласие подчиняться им, желание быть последовательными»[41]. И он прав в том, что люди должны сами выбрать избранный путь и воплотить его в жизнь. Но как им воплощать в жизнь свою «высокую степень рациональности», какие принимать правила игры не указывает. Поэтому пусть и далее Д. Белл продолжает играть по придуманным им правилам. Я же предлагаю устанавливать конкретные правила и пути решения конкретных проблем в развитии нашей цивилизации.

Проходило время, прогнозы строительства будущего устаревали, а иногда вообще не воплощались в жизнь, отбрасывались по причине ненужности. Два существенных момента были этому причиной.

Во-первых: нет возможности в полной мере прогнозировать научные открытия, которые являются движущей силой развития цивилизации. Конечно, мы ставим какие-то цели, задачи, но их решение и множество других проблем, вообще с ними не связанных, решается в большинстве случаев спонтанно, случайным образом.

Во-вторых: цель развития цивилизации оказывалась сформулированной на базе уже имеющихся проблем. Эти проблемы имели тенденцию не только к количественному росту, но и обновлению. Они для развития цивилизации все являются важными, и выбирать какую-либо их часть представляется затруднительным делом.

Было еще одно обстоятельство. Человеческое сообщество, как цивилизация, является одним из примеров открытых систем. А просто наложение принципов синергетики на решение проблем развития цивилизации носило достаточно общий характер. Главный элемент любого исследования – поиск и нахождение главной движущей силы или основного противоречия оставался не раскрытым. Так и получалось, что именно эти обстоятельства превалировали в причинах определения недостаточно полных прогнозов. Были попытки в прошлом делать такие прогнозы. В конце XIX начале XX веков было сформулировано К. Марксом и в дальнейшем воплощено в жизнь В. Лениным, так называемое, «основное противоречие» общественного развития. Создано целое направление коммунистической переделки общественного развития, по которому следовали не один десяток лет ряд государств. Одно написание трудов по тематике разрешения этого, якобы основного противоречия, было связанно с классовой борьбой пролетариата и воплотилось в десятки томов. Сколько колоссальных потрясений вызвала его реализация – революции, войны, уничтожение материальных средств и людей…

Было сформулировано основное противоречие капитализма – противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения продуктов труда. То, что такое противоречие есть это правда, но то, что оно является основным – нет. Да и определение этапа развития общества – как «капитализм» было достаточно условным. К чему привело «практическое воплощение в жизнь» этого противоречия мы видели. Поэтому пришлось так долго подходить к определению понятия «основного противоречия».