В судебной практике учащаются случаи исследования судом метаданных при рассмотрении гражданских дел. Например, в деле № 2-5825/2020, рассмотренным Люберецким городским судом, в доказательство об авторстве истца на фотографическое произведение и видеоматериалы были детально проанализированы метаданные, из которых последовало, что фотоснимки и спорные видеоролики сделаны именно на устройство, принадлежащее истцу. Был установлен ряд индивидуальных технических характеристик электронных материалов, отличающих их от изображений и видеозаписей, размещенных на других сайтах, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований[108]. Вместе с тем метаданные не свободны от внесения изменений, равно как и сами электронные доказательства, сведения о которых они содержат.
Исследование скриншотов переписки, произведенной через мессенджеры, осложняется распространенной многокомпонентностью данного доказательства. Стороны в неформальной переписке используют смайлы (электронный язык эмодзи, передающий эмоции автора сообщения), фотографии событий, мест, товаров, результатов выполненных работ и услуг, а также личные изображения, файлы различного формата, открытие которых предполагает установку на мобильное устройство соответствующего приложения для его прочтения (PDF, Word, Excel, и другие), аудиосообщения, видеозаписи, музыкальные файлы. При распечатке скриншота аудиосообщение выглядит как звуковая дорожка, видеозапись – как нечеткая картинка, а прикрепленный файл – как пиктограмма, символизирующая документ определенного формата. Ни один их элементов переписки в этом случае не активируется без использования технических устройств. Таким образом, скриншот как доказательство, содержащее письменную и иную интерактивную информацию, при воспроизведении на бумажном носителе становится ограниченно информативным. Пожалуй, наиболее успешно в качестве самостоятельного элемента переписки исследуются фотографии, которые распечатываются наряду с текстовыми сообщениями. С точки зрения правовой природы данное доказательство не может быть однозначно охарактеризовано в порядке ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ, ст. 59 КАС РФ, поскольку содержит совокупность средств доказывания. Отсюда возникают вопросы относительно порядка исследования сложных доказательств неопределенной правовой природы, коими являются скриншоты электронной переписки. Принцип непосредственности при исследовании доказательств по логике требует от судьи прочтения, прослушивания, просмотра элементов переписки. Проблема с приобщением, исследованием и оценкой данных доказательств имеет техническую и юридическую стороны.
С технической стороны необходимо обеспечить приобщение компонентов переписки к материалам гражданского дела. Иными словами, тексты, файлы и фотографии должны быть распечатаны, аудиосообщение или видеозапись записаны на носитель, позволяющий сохранить доказательство в неизменном и неповрежденном виде. Исследование таких доказательств сопряжено с действиями судьи по сопоставлению представленной информации с той, которая содержится на мобильном устройстве, т. е. аудиосообщения должны быть прослушаны, видеозаписи просмотрены, текст прочтен, а файлы открыты. Это возможно при условии демонстрации соответствующей информации на мобильном устройстве (компьютере) стороны, представляющей данное доказательство. Напомним, что каких-либо правил по исследованию доказательств при помощи технических устройств сторон закон не содержит. Казалось бы, «все, что не запрещено – разрешено», но не в этом случае. Учитывая действие принципов состязательности и равноправия сторон, представим желание всех спорящих участников процесса использовать для исследования доказательств собственные технические устройства. При этом нельзя исключать, что доказательство может быть неидентичным, содержать удаленные фрагменты переписки либо, наоборот, сохраненные фрагменты переписки, нарушающие правила этики, транслирующие оскорбительные нецензурные аудиосообщения или запрещенные к публичному показу видеозаписи.