«…Д-р Лассуэлл прыгает по космосу социологическо-психобиологическо-акушерско-психиатрической политической науки с непринужденностью стайки воробьев на лошадиных бегах. Может показаться, что заголовок включает в себя все что угодно, от начала до конца, но книга на самом деле таковой и является, сопровождаемая грохочущими залпами частично связанных сносок… Что привносит эта книга, так это авторскую модернистско-кубистскую запутанность диалектической метафизики. Трудно понять, как наши университеты могут помочь нашей работающей, неуклюжей демократии, рассказывая людям то, что они знают, на языке, которого они не понимают, отягощенном избыточной универсальностью случайных аллюзий»[67].

Очевидно, Лассуэлл осознавал, что для успешного продвижения выдвинутых им идей понадобится еще одна книга, с более стройной (пусть и несколько упрощенной) аргументацией и формулировками, адаптированными для понимания более широкой читательской аудиторией. В результате свет увидела работа, титул которой составила отчеканенная в предыдущей монографии формула исследования политических действий и политического процесса.

Основное внимание автора «Политики» сосредоточено на группах элит и их борьбе за ключевые ресурсы, или, говоря словами Лассуэлла, на «изучении влияния и влиятельных»[68]. Участники этих конкурентных отношений используют для достижения своих целей широкий набор институциональных практик, различных средств символического воздействия, материальных стимулов и санкций вплоть до открытого применения насилия. В этой оптике элитой выступает та часть общества, которая получает большую часть существующих благ. Остальное – масса. Согласно Лассуэллу, успех в конкурентной борьбе за блага и за право быть включенным в состав элиты, определяют следующие факторы:

1) способности;

2) классовая принадлежность;

3) индивидуальные качества;

4) установки (различные типы реакций на вызовы социального окружения).

Данный подход, в отличие от марксистских представлений о классовой борьбе, принимает во внимание и значимые личностные характеристики, оказывающие влияние на успех тех или иных акторов с точки зрения интеграции в состав элиты, внутри- и межэлитной борьбы. Вместе с тем, как отмечал еще Дэвид Истон, подход Лассуэлла, сфокусированный преимущественно на олигархической перспективе борьбы за власть и влияние, а также на психоаналитическом объяснении действий индивидуальных акторов, ведет к недооценке роли массовых групп[69].

Истон также делит научное творчество Лассуэлла на два этапа с точки зрения отношения к демократии[70]. Датируя первый этап 1934–1940 гг. (на него, соответственно, приходится публикация «Политики»), Истон характеризует его содержание как «элитистскую аморальную фазу». В этот период Лассуэлл строго придерживается веберианской традиции свободного от ценностей социального исследования, не позволяющего отдавать предпочтение демократии или иной форме правления в силу морального выбора. Второй период, согласно Истону, начинается в годы Второй мировой войны, он детерминируется нравственным выбором и социальным запросом, в соответствии с которым политические науки должны предоставить свои данные, методы и практические рекомендации для сохранения демократического общества.

Это деление едва ли назовешь бесспорным, особенно если рассматривать вклад не только Лассуэлла, но и всей Чикагской школы (прежде всего, ее основателя – Чарльза Мерриама) в изучение и интерпретацию проблем демократии[71]. Но даже если принять классификацию Истона, исследование, подходы и выводы которого изначально не предопределены ценностными предпочтениями, может быть даже более ценным для развития политологического воображения. Пожалуй, в этом, в эвристической полезности для профессионалов и дидактической значимости для тех, кто еще только изучает основы политической науки, и состоит основной резон публикации перевода книги Лассуэлла.