(Дж. Марч), и не соотносится с этапами рационального принятия решения;

– процессы управления в организации, могут реализовываться на основе неопределенных и неупорядоченных принятых решений от «болевых точек» (Ч. Линдблом), не опираясь на целеполагание;

– эффективность решений в организации определяется количеством запрограммированных готовых решений менеджерами (М. Круазье), полученных от подчиненных специалистов, которые не хотят делиться специализированной информацией, для сохранения свободы действий и меньшей зависимости от власти руководителя, создавая при этом повышенные условия неопределенности.

Модель принятия решения руководителем В. Врума – Р. Йеттона – А. Яго, не рассматривается, ввиду того, что модель выдает не однозначные результаты действия, и предлагает более одного варианта и руководителю все же приходится выбирать вариант, опираясь на свою профессиональную подготовку.

Все это позволяет сделать вполне определенный вывод о том, что все представители западной теоретической мысли рассматривают методологию принятия управленческих решений при управлении различными системами, опираясь исключительно на теорию хаоса.

Это ни в коем случае не способствует эффективному достижению любой системой поставленных целей и вообще отвергает принцип целеполагания, хотя при этом говорят, что основной принцип управления организации – это целевой.

С чем это связано? Ответ на данный вопрос имеет глубинный философско-социологический характер. Существует другой мировоззренческий подход на происходящие биосферно-социально-экономические процессы. Это мировоззрение основано на постулате и понимании того, что все те процессы, происходящие в рамках неживых, биологических и социальных систем и других суперсистем причинно-следственны, взаимообусловлены и взаимовложены.

Более того, эти процессы управляемы в вероятностно-предопределенном направлении. Задача индивидуума (человека) – социума состоит в том, что бы выявить взаимосвязь этих процессов и на основании этого выработать этим социумом определенной цели исходя из его идеалов. Если система правильно вписала свою цель в общее направление движения суперсистемы человек-общество-биосфера-земля-вселенная, то ею может вполне быть реализована достаточно общая функция управления по принципу «предиктор-корректор».

Она реализовывает вполне определенный объективный процесс, а именно устойчивое управление параметрами системы в смысле предсказуемости изменения тенденций факторов внешней и внутренней среды в будущем. Исходя из принципа упорядоченности, все вышерассмотренные модели принятия решений в системах не выдерживают ни какой критики.

Говоря о том, почему в либеральной экономике все же используют принцип целеполагания, а это, по сути, подразумевает планово-устойчивое развитие системы, то здесь уровень целевого управления не выходит за рамки понятий микро и макроэкономики. На первый взгляд, очевиден парадокс. Оказывается при всех принятых решениях в условиях неопределенности и хаоса, собственник должен, гарантировано, либо с высокой долей вероятности получить запланированный доход. Однако это вполне объяснимо, если исходить из того, что концепция мировоззрения, которая сформирована современной западной цивилизации, и экономика в частности, основана на нечеловеческом понимании смысла жизни.

Для этого на уровнях взаимовложенности систем, например предприятия, ведется целевое планирование, основанное на функции прогнозирования, которая не способна дать точную оценку состояния, например, рынка в стратегической перспективе, поскольку апеллирует факторами внутренней и внешней среды, исходя из условий конкурентоспособности и STEP – факторов, не доходя, в конечном итоге, к связке человек-общество-экономика-биосфера-смысл жизни. Вполне очевидно, что прогностическая функция, вынуждена находиться в том «тоннельном сценарии», который ей выстроен теми, кто находится на «кончике стрелки» общецивилизационного процесса курирующие достижение научно-технического прогресса и существующую философию жизни. Если это так, то здесь просматривается управленческий дуализм, как минимум двух направлений: