Человек / Историко – этимологический словарь современного русского языка. Т. 2. М., 1999.

Чупров А. С. Бытие и существование. – Благовещенск: Изд – во БГПУ, 2021.

Кант И. Критика чистого разума. – М.: Мысль, 1994. С. 86–87.

Ницше Ф. По ту сторону добра и зла / Фридрих Ницше. Соч. в 2 т. – М.: Кристалл, 1998. С. 245.

Гегель Г. Философия права. – М.: Мысль, 1990. С. 90.

Фрейд З. Недовольство культурой. – М.: Изд – во Фолио, 2013.

Бердяев Н. А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. – М.: Фолио, 2002. С. 15–335.

Зиммель Г. Конфликт современной культуры / Культурология. XX век. М., 1995. С. 383.

Маркс К. Тезисы о Фейербахе. // Маркс к и Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 1. С. 1–3.

Ильенков Э. В. Что же такое личность? / С чего начинается личность. – М., 1984, с. 319–358.

Аристотель. Политика, I, 1, 1253а / Аристотель. Сочинения в 4 томах. – М.: Мысль, 1976. Т. 1.

Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. – М.: Мысль, 1991.

Парсонс Т. О структуре социального действия. – М.: Академический проект, 2002.

Скиннер Б. Поведение организмов [Пер. с англ. Зуев А. Б.]. – М.: Оперант, 2016.

Монтескье Ш. О духе законов. – М.: RUGRAM, 2013.

Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. – М.: АСТ, 2008.

Чупров А. С. Человек в философии Шопенгауэра и Фейербаха. – Благовещенск, 2012.

Делёз, Ж., Гваттари, Ф. Анти – Эдип: Капитализм и шизофрения. – Екатеринбург: У-Фактория, 2007.

Юнг К. Г. Психологические типы. – М.: Прогресс – Униврес, СПб.: Ювента, 1995.

Ницше Ф. Так говорил Заратустра / Фридрих Ницше. Соч. в 2-х томах. Т. 2 – М.: Кристалл, 1998. С. 9.

Бергсон А. Творческая эволюция / Пер. с фр. В. Флёровой. – М.: Академический проект, 2020.

Шопенгауэр А. Мир как воля и представление / Шопенгауэр А. Собрание сочинения: в 2 т. – М.: Наука, 1993.

Макиавелли Н. Государь. – М.: Фолио, 2001.

Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 3. – М., 1974. С. 183.

Хайдеггер М. Бытие и время. – М., 1997.

Бердяев Н. А. О философии Гейдеггера / Журнал «Путь». 1930. № 24. С. 119–120.

Сартр Ж. – П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / пер. с фр., предисл., примеч. В. И. Колядко. – М.: Республика, 2000.

Гегель Г. Феноменология духа. Раздел 4. Несчастное сознание (Благочестивый субъективизм) / Гегель Г. Ф. В. Сочинения. – М., 1959. С. 159.

Кант И. Основы метафизики нравственности. Соч. в 6 т. Т. 4, ч. 1. – М.: Мысль, 1965. С. 260.

Кант И. Основы метафизики нравственности. Соч. в 6 т. Т. 4, ч. 1. – М.: Мысль, 1965. С. 270.

Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия. Глава 1. – М.: Алгоритм, 2012. С. 36.

Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия. Глава 1. – М.: Алгоритм, 2012. С. 36.

Шелер Макс. Положение человека в космосе. / Проблема человека в западной философии. / Переводы / Сост. и послесл. П. С. Гуревича; Общ. ред. Ю. Н. Попова. Москва: Издательство «Прогресс», 1988. C. 31–95.

Войтыла Кароль. Личность и поступок. – М.: Изд – во МГУ, 2010.

Крылов В. Гениальный мистификатор или мистифицирующий гений? / Наука и религия. 1993, № 6–7 С. 30–33; 46–48; 52–53.

Корсавин Л. П. О Личности. – М.: Изд – во: Директмедиа, 2002.

Ницше Ф. Человеческое слишком человеческое / Фридрих Ницше. Соч. в 2 т. – М.: Кристалл, 1998. Т. 1. С. 181–427.

Аристотель. Политика, I, 1, 1253 а / Аристотель. Сочинения в 4 томах – М.: Мысль, 1976. Т. 1.

Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии. – М.: Мысль, 1979. С. 330–331.

Гобозов И. А. Гегель и философия истории / Философия и общество. № 4, 2017. С. 5–16.

Дворецкий И. Латинско – русский словарь. Издание второе. – М.: Русский язык, 1976. С. 687, 964.

Любутин К. Н., Пивоваров Д. В. Диалектика субъекта и объекта. – Екатеринбург: Изд – во УрГУ, 1993. С. 8.

Кант И. Соч. в 6 томах. – М.: Мысль, 1964–1966.

Бэкон Ф. Новый органон. – Соч. в 2 томах. М.: Мысль, 1978. Т. 2. С. 18–19.

Молчанов Ю. Б. Проблема субъекта (наблюдателя) в современной физике. / Вопросы философии. 1981. № 7. С. 52–63.

Бэкон Ф. Новый органон. – Соч. в 2 томах. М.: Мысль, 1978. Т. 2. С. 18–19.

Швырев В. С. Верифицируемость / Новая философская энциклопедия в 4 т. (под редакцией В. С. Стёпина) – М.: Мысль, 2001.

Кант И. Критика чистого разума. – М.: Мысль, 1994. С. 111 и др.

Сошлюсь на собственный опыт. Еще будучи студентом – первокурсником гуманитарного факультета НГУ, я горел желанием исследовать дохристианскую мифологию наших предков, но столкнулся с проблемой дефицита достоверных источников, а вот специализироваться на истории советского периода, где этих источников было море, мне не очень хотелось по причине жесткой регламентации в отборе документов, идеологически предписываемых оценок и фактической обезличенности в описании событий. Поэтому я остановился на изучении истории Сибири XVII века, а именно городских волнений. Тут была и доступная мне весьма обширная источниковая база, и не было жесткой регламентации в интерпретации источников, которые позволяли не только реконструировать те или иных события, но и заниматься изучением социальной психологии и личности конкретных участников волнений, чему я посвятил отдельный раздел дипломной работы, а затем и кандидатской диссертации, в полной мере оценив мысль британского историка и философа Р. Дж. Коллингвуда о том, отличие историка – профессионала от романиста заключается в том, что историк знает, какие вопросы можно задавать источнику, а какие – нельзя (См.: Блюхер Ф. Н. Философские проблемы исторической науки. – М, 2004. С. 10–11).

Гоббс Т. Сочинения в двух томах. – М.: Мысль, 1989. Т. 2. С. 133.

В связи с этим вспоминается лекция известного профессора философии на историческом факультете одного из ведущих университетов страны, который приводит студентов прямо-таки в шок вопросом о предмете исторической науки: «Что изучает история?», – спрашивает лектор у будущих историков. Те, явно ожидания какого-то подвоха, всё же робко отвечают: «Прошлое». «А вот и нет!», – отвечает лектор. «Невозможно изучать то, чего уже нет. Изучать можно только настоящее. История тоже изучает настоящее с точки зрения причин, которые определили его нынешний облик.» Такой пассаж, конечно, можно, оправдать какими – то целями риторики как прием активизации внимания аудитории, но по существу он не верный. Всё обстоит как раз с точностью «до наоборот».

Корсавин Л. П. О Личности. – М.: Директмедиа, 2002.

См. Древнегреческо – русский словарь: Около 70000 слов (в 2-х томах) / Сост. И. Х. Дворецкий; Под ред. чл. – корр. Акад. наук СССР, проф. С. И. Соболевского; С прил. грамматики, сост. С. И. Соболевским. – Москва: ГИС, 1958. / 1 т. Α – Λ – 1043 с.; 2 т. – Μ – Ω – 872 с. В настоящее время словарь оцифрован и размещен на различных сайтах. URL: Древнегреческо – русский словарь И. Х. Дворецкого (Тома 1–2) (Λεξικό Αρχαία Ελληνικα – Ρωσικά Τ. 1–2) – И. Х. Дворецкий – читать, скачать (azbyka.ru), а также https://classes.ru/all-greek/dictionary-greek-russian-old.htm. Далее везде: Дворецкий И.

Токарев С. А., Мелетинский Е. М. Мифология // Мифы народов мира. В 2-х т. – М., 1997. С. 11–20.

Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. – М. – К.: ИСА, 1994.

Кассирер Э. Философия символических форм. В 3-х томах / Пер. с нем. С. А. Ромашко. – М. – СПб.: Университетская книга, 2002.

Символ. Это слово древнегреческого происхождения: σύμβολον – букв. «совместное бросание», условный знак, сигнал. В древне – греческих мистериях (священных ритуальных таинствах) символом называли тайное слово, пароль, какую – либо вещь, например, половинку разломанной монеты, по которым посвящённые в таинства узнавали друг друга. Позднее символами стали называть предметы, представляющие собой залог какого – либо договора или долгового обязательства либо имеющие тайное значение для определённой группы лиц, корпораций, ремесленных цехов и гильдий, тайных обществ. UPL: https://ru.wikipedia.org/wiki

См.: Лосев А. Ф. Диалектика мифа. – М.: Правда, 1990. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М.: Наука, 1993. С. 635. URL: http://psylib.ukrweb.net/books/losew03/index.htm

Платон. Алкивиад I. О природе человека / Платон. Диалоги – М.: Мысль, 1986. + Пир и др. диалоги.