Во-вторых, последовательность. Тоже очень важное качество. В чем оно заключается? Последовательность это когда у вас (или у заданного историка/вообще человека) одинаковая логика на протяжении всего событийного и сравниваемого ряда. Поясняю: например, если вы осуждаете нападение Гитлера на Польшу, но не осуждаете ровно тоже самое действие со стороны СССР (один в один), то вы непоследовательны. Или если вы осуждаете отделение Абхазии от Грузии, но поддерживаете тоже самое действие Косово в отношении Югославии, то и в этом случае вы непоследовательны. Не важно, похожи ли причины/повод/предпосылки у сравниваемых событий/явлений, важно сходство только фактическое. Быть непоследовательным это не преступление, просто вы непоследовательны и все, ничего страшного. Но отсутствие этого важного качества снижает авторитетность и ценность вашего мнения, т.к. если вы непоследовательны в одном, то где гарантия, что вы будете последовательны и непредвзяты в другом, верно?

Как вы уже, быть может, заметили, это качество тесно связанно с беспристрастием, но это не одно и тоже. Автор, пишущий про историю своей страны ‒ почти всегда предвзят. Ему сложно быть непредвзятым, смотреть на предмет со стороны, да и не его это вина, такое уж свойство человека, любого. Его сочинения всегда насыщены победами и взлетами его страны, а проигрыши и падения пишутся вскользь, мимолетно, как незначащие ничего в истории страны, как название добавки мелким шрифтом на пакете молока. Почему быть таким плохо? Потому что как же мы узнаем правду, если слушать только одну сторону?! Я советую читателю обращать на это внимание ‒ кто автор и про какую страну он пишет. Стараться читать разные точки зрения.

Добавлю про образование. Талантливый в чем-то человек, совершенно необязательно талантлив во всем, а чаще, вообще не бывает. История с такими людьми как Фоменко, Носовский, Пучков, Задорнов и, отчасти, с Каспаровым показывает, что каким бы ты замечательным математиком/астрономом/режиссером/переводчиком/шахматистом ни был это еще не придает тебе полномочий заступать на поле науки истории. Ты не разбираешься в вопросе просто-напросто. А история с такими людьми как Клим Жуков или, отчасти, Понасенков показывает (только не им), что каким бы знатоком в своей области ты ни был, это еще не гарантирует, что ты достаточно компетентен в другой сфере. Клим Жуков ‒ историк средневековья или, если точнее, средневекового оружия. Но, вдруг мы видим его видео, внезапно, про войну 1812. Нажимаем следующее ‒ а там он уже рассказывает про троянскую войну или Александра македонского. Или там, где он выгораживает защищает большевизм. Странный какой-то прыжок, я же не лезу в химию или биологию, т.е. там, где я не разбираюсь. Разбираешься в медиавиальном оружии? Ну и отлично, зачем же лезть в религию, античную историю или XX век. Как там было ‒ и швец, и жнец, и на дуде игрец?!

Вообще, если вы видите у некоего автора десятки написанных книжек на разную тематику, то это повод призадуматься. Задуматься, перед нами кандидат по всем наукам, гений или дешевка все-таки человек, замахивающийся на то, что он осилить не в состоянии, но думает, что способен, потому что осилил уже какую-то одну узкую тему. Он уже сказал 'гоп' до того, как перепрыгнул. Однако, стоит сказать все-таки в их защиту, что, даже с учетом профильности-непрофильности, человек, занимающийся даже какой-то одной областью истории, знает историю в целом лучше обывателя. Да и такое бывает, что когда изучаешь какую-то конкретную историю, невольно заскакиваешь и на смежные истории, скажем, пограничных стран/эпох. И со мной такое тоже бывало, это неизбежно т.к. история страны/народа