Однако исторически все было не так просто. На границе позапрошлого столетия немецкий патологоанатом Вирхов (Virchow) заставил говорить о себе, заявив, что, после вскрытия более 100 человеческих тел он никогда и нигде не обнаружил душу, и потому резко отрицает ее наличие. Переведя высказывание Вирхова на нашу оснащенную новейшими достижениями информационных технологий почву, мало кому придет в голову разобрать телевизор или монитор компьютера в поисках соответствующей программы. Пожалуй, развивая эту аналогию, мы можем предположить, что человеческое тело является только хранилищем души. До тех пор, пока мы считаем, что душой или ее очагом является мозг, мы будем постоянно совершать ошибки.

Например, для определения момента смерти, который для трансплантационной медицины является совсем не теоретическим понятием, еще долго будет трудно установить однозначные критерии. Немецкий публицист Р. Дальке в этой связи отмечает: «Если бы все больше людей могли уяснить себе, что наше тело является лишь “убежищем или приютом души”, то к нему можно было бы относиться без переоценки, с ним, возможно, было бы легче расстаться. И как следствие, возникнет значительное облегчение по отношению к предрассудочному понятию смерти. Кроме всего прочего, возможно, возрастет готовность тот дом, который больше не требуется, передать в распоряжение другому человеку для трансплантации, с целью дальнейшего его использования. Разрабатывая стратегию лечения больного, врачи опираются на свои знания и опыт, которые они считают оптимально применимыми для диагностики заболеваний. Однако компетентность врачей не всегда достаточно высока, например, для правильной интерпретации рентгеновских снимков. Диагностика страдает и от разнообразия методик, не учитывающих влияния на результаты многих факторов и их совокупности. С одной стороны, на основании жалоб пациента невозможно однозначно разработать стратегию терапии; с другой – симптомы многозначны, и для многих болезней не существует ранних специфических и значимых тестов. Часто необходимо искать последовательно и долго, чтобы с достаточной вероятностью обнаружить болезнь или исключить ее. Многих пациентов это приводит к дорогостоящему “врачебному туризму”. Отгородившись от человека кривыми Гаусса и погрузившись в бесконечные данные всевозможных тестов, исследований и рентгенограмм, врачи подменяют живого пациента на какую-то мистически функционирующую биологическую машину. Но в отличие от машины человек наделен душой, чувствами, которые совсем не абстрактны по отношению к окружающему миру, а активно реагируют на него. Эту мысль подтверждают, среди прочего, и исторические корни. Когда медицина стала именовать себя наукой, изучающей природу, то делала это с расправленными знаменами и с большим воодушевлением, не замечая, что ей для этого не хватает оснований. От этой дилеммы она страдает до сих пор, называя себя наукой, но, не подчиняясь научным аксиомам. Исключения в классической медицине еще до сих пор подтверждают правила, вместо того чтобы ставить их под сомнение. Гипотезы возводятся в ранг законов, а противоречия заметаются под ковер».

Таковы рассуждения интерпретатора, который идет еще дальше: «Если физик выдвигает гипотезу о том, что лебеди имеют белый цвет, так как миллионы до сих пор наблюдаемых лебедей были белыми, то появившийся впервые черный лебедь ставит всю гипотезу под вопрос. Черного лебедя будут исследовать до тех пор, пока не докажут, что он настоящий, и тогда гипотеза физика будет разрушена. В медицине, однако, открывателя первого черного лебедя почти всегда игнорируют, нередко даже дискриминируют и осмеивают. Его выставляют провокатором, ставящим под сомнение уже давно опробованные ученые мнения. Мало того, на него оказывают давление, с тем чтобы он отказался от своих суждений или хотя бы не повторял их, нарушая уже опробованное и устоявшееся профессорское спокойствие в университетах».