Если обратиться к трудам средневековых философов, занимавшихся вопросами монархий, несомненно, их рассуждения представляют интерес и в наши дни. Так, знаменитый французский философ Жан Боден[56] (годы жизни 1530–1596) считал монархию наилучшей формой правления, не уступающей республике. Он писал, что монарх так же естественно, как Бог Вселенной, без помех повелевает подданными; он обладает властью по собственному праву (вначале приобретённому силой, затем передаваемому по наследству). «Кроме Бога нет никого, более высокого на земле, чем суверенные монархи. Они поставлены самим Богом как его наместники, дабы править другими»[57]. Показательны рассуждения философа об оправданности и необходимости монархического строя: он утверждал, что о прочности и естественности монархии свидетельствует исторический опыт – монархии существуют тысячи лет и это никого не удивляет; если же республика просуществует всего лет триста-четыреста, то все уже поражаются такому диву, настолько естественному порядку вещей противоречит долговременное существование республики. Это же говорил и Данте Алигьери ещё в XIII веке: «Монархия необходима миру для его благосостояния»[58].

Философы считают, что монарх не должен нарушать законы Бога и законы природы, которые возникли раньше всех государств и присущи всем народам; монарх должен быть верен слову, соблюдать договоры и обещания, установления о престолонаследии, о неотчуждаемости государственного достояния, уважать личную свободу, семейные отношения, вероисповедания, неприкосновенность имущества. Тогда чем же современная монархия отличается от средневековой? Обязанности и функции монарха остались прежними, а многовековое существование монархического строя подтвердило высказывание Бодена о том, что монархия – самая устойчивая форма правления. Философ оспаривал, что монархия должна быть выборной – в период выборов неизбежны смуты, раздоры и междоусобицы; выбранный монарх не заботится об общем достоянии, поскольку неизвестно, кто сменит его на престоле. И только королевская наследная монархия, по его мнению, может считаться идеальным государственным строем, в котором верховная власть принадлежит монарху, а управление страной – представительному органу (правительству). Так чем современная британская монархия не идеальное государство? Получается, что она отвечает абсолютно всем параметрам, выявленным Боденом. И если развить эту мысль дальше, можно сделать вывод, что конституционная монархия – не так уж и плоха. Принято считать, что, если монарх не обладает абсолютной властью, то он становится всего лишь марионеткой в руках правительства, а функции его ограничиваются церемониальными. На наш взгляд, ограниченная монархия лишь облегчает обязанности монарха и не умаляет его достоинства – он по-прежнему возглавляет страну, нацию, армию, а в случае Британии, ещё и церковь, но при этом не обременён законодательством и судопроизводством. Таким образом, для монарха это оказывается весьма удобным разделением труда. История не раз доказывала, что лишь люди с сильным характером и харизмой могут единовластно управлять государством: Генрих VIII Тюдор, Елизавета I Тюдор, королева Виктория. Но что же тогда делать остальным правителям, не имеющим в характере качества вождя или тирана, которые выделял Никколо Макиавелли[59] – хладнокровие, целеустремленность, расчётливость, жестокость, хитрость, коварство и несгибаемую волю? Смог бы, скажем, Георг VI – поддающийся влиянию и страдающий дефектами речи человек, удержать всю полноту власти в своих руках, особенно в столь тяжелое для страны время, как Вторая мировая война? Вряд ли. В этом случае на помощь не обладающим сильным характером правителям приходят сильные политические деятели, такие как Уинстон Черчилль. И в этом заключается сохранение баланса и стабильности государственного устройства страны.