. Исторический пример неотъединяющего различения энергии от сущности в Боге, Который открывается человеку, дает Марк Эфесский: „Если говорится, что Бог то, что Он есть, то и имеет, а именно, Он есть жизнь и жизнь имеет, есть мудрость и мудрость имеет, то, поскольку Бог есть (всё) это, оно никак от Него не отличается, ибо оно – сущностно и природно (для) Бога; поскольку же Он (только еще) имеет это, оно отличается (от Него Самого) и сходит к нам. И энергии эти и восполнены объединенно, и нераздельно раздельны с единой сущностью“74» (курсив наш – А.В.).

Позволительно спросить, на каком основании и откуда взята эта условность « (только еще)», если речь идет о безусловном и абсолютном Боге?И потом, мы вновь наталкиваемся на этот спекулятивный термин «антиномичность». На этой пресловутой антиномичности построено всё христианское богословие, оно и поныне на нем стоит. Но в этой работе мы с пронзительной ясностью покажем, что не только в Сущности Бога нет никаких антиномий, ибо в Нем нет никаких противоречий, но и во всех тварных сущностях (природах) нет противоречий, в противном случае они были бы не способны к существованию. Противоречия существуют лишь в нравственныхличностях, в недрах их потребностей, желаний и волеизъявления, но не в их природах. Необходимо четко усвоить различие понятий «природа» и «сущность».

Далее П. Б. Сержантов пишет: «О том же рассуждает в диалоге «Феофан» Григорий Палама. Анализируя слова Апостола Петра о людях как причастниках Божеского естества (2Пет. 1:4), он утверждает антиномичность этого выражения, что роднит последнее с триадологическим догматом: Бог одновременно – Один и Трое, так же точно и о Божественной природе следует мыслить одновременно как о несообщаемой и в известном смысле сообщаемой75»76.

Сам Ап. Петр не усматривал никакой антиномичности в причастности человека Божественному естеству. И вообще, сочетания слов, касающихся восприятия органов чувств и познания: «видимые невидимо» и «понимаемые непостижимо» – можно еще как-то понять и принять. Но откровенно противоречивые выражения о самом предмете: «неисходно выходящие», «нераздельно раздельны»; «Божественная природа и приобщаема, и никоим образом не приобщаема» – не имеют под собой никаких оснований, ни эмпирических, ни теоретически доказательных, а значит, не имеют ничего общего с антиномиями как таковыми. А ведь именно на этих и подобных выражениях зиждутся все богословские построения тринитаристов.

Убеждение в нетождественности сущности и ее энергий, очевидно, сложилось у богословствующих отцов в связи с упрощенным, дословным пониманием термина «энергия» [греч. ενέργεια, от ένεργέω – действую, совершаю (на деле)]. Но чем действую и чем совершаю, св. отцы не сказали; да и не знали они, что тело, которым они действуют и совершают, само состоит из различных видов энергий. Внутренняя противоречивость богословия оправдывается ссылками на авторитет св. отцов: «Видишь, – пишет свят. Григорий Палама в своем «Собеседование… Феофана», – что и то, и другое нам предано досточтимыми богословами – и что непричаствуема сущность Бога и неким образом причаствуема (και ώς άμέθεκτός εστίν ή ούσία τοϋ Θεού και μεθεκτη πως), и что мы приобщаемся божественной природе и никоим образом не приобщаемся ей. Итак, подобает нам держать и то, и другое [утверждение] и полагать это правилом благочестия, а тех, кто использует одно против другого и считает их [т. е., энергию и сущность] тождественными друг другу, следует отвергать как злочестивых и безумных, которые ни с кем, ни в чем не соглашаются и противоречат самим себе и друг другу; святых же подобает помышлять [учащими] одинаково о таковых [предметах], понимая, что это учение о противоречии [святых друг другу] – признак людей поистине малосведущих, тогда как для имеющего ум и вдобавок к уму смотрящего с Богом все [отеческие речения] связны и согласны [между собой]»