3. Отчетные материалы должны отражать все манипуляции с пробами для получения рудной выборки. При этом в отчетных материалах должны присутствовать результаты всех сделанных вами шагов обработки:

– Вы выполнили выборку проб каркасами рудных тел – файл проб, выбранных каркасами, отправляется в состав отчетных материалов.

– Вы решили, что та или иная группа проб (или отдельные пробы) не должна участвовать в оценке содержаний – файл рудной выборки с исключенными пробами отправляется в состав отчетных материалов (то есть это уже второй файл рудной выборки в отчетных материалах).

– Вы композитировали пробы на среднюю длину (вычислили вес декластеризации) – аналогично: результат в отчетные материалы.

– Вы урезали аномально высокие содержания… ну, вы поняли.

4. Отчетные материалы, не содержащие рудную выборку, «стоят» очень немного. Отчетные материалы также в обязательном порядке должны содержать обоснование всех манипуляций:

– Выполнили композитирование – приводите гистограмму (гистограммы), из которых следует, что длина композитирования выбрана верно.

– Выполнили исключение проб – очень внятно и подробно пишем, почему эти пробы не достойны носить гордое звание членов рудной выборки.

– Урезали содержания – приводим все необходимые графики, расчеты и, естественно, уровни урезки (авторам встречались довольно забавные случаи, когда в отчете приведены графики, расчеты, скриншоты и т. д., но таблицу с уровнями урезки исполнитель предоставить забыл).

5. Кроме всего прочего, рудная выборка – неплохой инструмент проверки ваших построений.

Рудная выборка – это основа вашей будущей модели. В отношении нее в полную силу действует стандартное правило «мусор на входе – мусор на выходе». Попытаемся пояснить эту неложную истину реальными примерами из собственной практики работ.

# Пример из практики

Месторождение золота. Минерализация представлена серией тел субмеридионального простирания с размерами ~300—400×150—200 м и средней мощностью около 30 м. Месторождение имеет довольно длительную историю освоения: оно изучалось начиная с 60-х годов прошлого века. В результате этих работ на площади месторождения была создана разведочная сеть с шагом 50×50 м (в центральной части). В текущем веке изучение продолжилось, и разведочная сеть была сгущена до 50×25 м и 25×25 м.

Разведочная сеть и зона минерализации. а – исторические скважины (вид в плане), б – исторические и современные скважины (вид в плане), в – 3D-проекция исторических и современных скважин с каркасами минерализации

Далее на основании всей имеющейся информации по опробованию было выполнено моделирование зон минерализации и запланированы добычные работы. При этом на некоторых участках, запланированных к первоочередной отработке, к моменту начала добычи разведочная сеть не была сгущена до 25×25 м. Внезапно при добычных работах был получен довольно ощутимый «неотход» металла на фабрике. Разница между «содержаниями по модели» и «содержаниями по факту переработки» составила -18%.

Возникли закономерные стандартные вопросы «Почему не выполнили?». И вот только на этом этапе у геологов появилось желание выполнить анализ данных, т. е. сопоставить данные исторического и современного бурения. По результам переработки сделали вывод, что причина неотхода кроется в ошибочной оценке содержаний, тогда как оценка количества минерализации выполнена верно.

Предположение о том, что исторические данные завышают содержания, было изначально проверено с помощью гистограммы, построенной по полному набору данных. Подобная гистограмма, к некоторому удивлению, наличие полимодальности не обнаружила. Разбивка полного набора данных на группы «исторические»/«современные» особой ясности не внесла.