Все это было бы смешно – если бы не было грустно. Смольнинские юристы – Шумилов и Лариса Бакаева, – с усмешкой выдавали черное за белое, уверяя суд, что власти могли пользоваться юридически еще не существующими нормами, и выделить гигантские деньги из бюджета без какого-либо обоснования. Прокурор Травкина в своем заключении почти полностью повторила доводы администрации – и, скорее всего, они же будут повторены и в решении суда (нам пока огласили только «резолютивную» часть).

Вдумаемся, однако, в смысл происходящего. Закона еще нет – а им уже руководствуются. Если нельзя, но очень хочется – то можно. Несмотря на то, что машину времени, кажется, еще не изобрели. «Вы водите автомобиль?», – спросил я у г-на Шумилова. – «Вопрос снимаю», – вмешалась судья Татьяна Гунько, понимая, что сейчас прозвучит. А спросить хотелось вот что: с 2008 года ужесточились наказания за нарушения Правил дорожного движения, и если бы юриста, доказывавшего, что можно было пользоваться еще не вступившим в силу законом, в октябре 2007 года оштрафовали бы за нарушение ПДД уже в «новом», повышенном размере, – он бы согласился? Или стал бы доказывать, что январь еще не наступил? Но логика ровно та же самая!

Впрочем, в таком суде не приходится удивляться признанию возможности путешествий во времени. Ведь в 1999 году, рассматривая дело о переносе выборов губернатора Петербурга, та же Татьяна Гунько признала возможность мгновенных перемещений в пространстве. При принятии решения о переносе выборов на заседании Законодательного Собрания не было кворума – но депутаты все равно его приняли. А судья сочла решение законным, несмотря на то, что было доказано: депутат Валерий Селиванов (именно его присутствие было решающим для кворума) в этот день находился не в Петербурге, а в Москве. Потом, правда, Верховный суд решение судьи Гунько отменил, признав, что телепортация пока еще не существует…

Социология как точная наука

Ну, а пока идут суды, питерская администрация и «Газпром» не жалеют сил, чтобы убедить горожан в благотворности проекта. Для чего, как обычно, используются социологи спецназначения. И вот в выходящей 200-тысячным тиражом бесплатной газете Смольного «Петербургский дневник» нам рассказывают, что «Петербург все лучше относится к «Охта-центру», и что по данным руководителя Агентства социальной информации Романа Могилевского, 46% опрошенных поддерживают проект, и только 29% – против. А в декабре 2006 года цифры были другие: за проект – 33%, против – 35%. Вот, мол, как грамотно власти и инвесторы работают с населением! К тому же, в рекламе «Охта-центра участвуют, по словам Могилевского, такие «уважаемые в массовом понимании люди, как Михаил Боярский и Валерий Гергиев».

То, что Боярский и Гергиев не сходят с телеэкранов (точнее, с рекламных роликов «Охта-центра») – факт. Чего никак не скажешь об исследованиях Могилевского, имеющего в Петербурге специфическую репутацию: выводы его исследований удивительно совпадают с потребностями властей. «Социология – наука точная, сколько заплатишь – столько и получишь», – усмехаются критики, знакомясь с данными Могилевского. «Роман, я понимаю, что надо зарабатывать деньги, но не таким же путем?», – не выдержал я, будучи на презентации его очередных результатов. – «Почему бы и не таким?», – улыбнулся Роман…

Впрочем, сейчас Могилевский оказался в щекотливом положение. В СМИ попали данные социологического центра «Мегаполис», и выяснилось, что за «Газоскреб» выступают 18.5% опрошенных петербуржцев, а против него – 40.4%. Почему? Оказывается, в опросе «Мегаполиса» фигурировал «Охта-центр» с небоскребом, а у Могилевского просто «Охта-центр», без небоскреба.