Кредитор (физическое лицо) одновременно с подачей указанного заявления обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и его подразделениям проводить любые действия по реализации имущества гражданина-должника до рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по существу. Такие меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и утраты возможности удовлетворения их требований за счёт реализации имущества должника.

Суд удовлетворил данное ходатайство, поскольку не исключал возможность наличия у должника кредиторов второй очереди. Реализация залогового имущества в рамках исполнительного производства может привести к отсутствию денежных средств для удовлетворения требований кредиторов должника второй очереди в рамках дела о банкротстве и привести к нарушению принципа пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к отсутствию возможности погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника[12].

Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных судебными приставами-исполнителями. Суд в удовлетворении заявления отказал (ссылаясь на то, что в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют полномочия по снятию обеспечительных мер, которые арбитражным судом не принимались)[13].

По инициативе кредитора; рассмотрение дела завершено за 2 года 4 месяца 2 дня[14]. Суд утвердил мировое соглашение[15].

02.07.2018 г. финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей собственности на здание автомагазина, общей площадью 176,5 кв. м., назначение нежилое.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим должника подано заявление о признании договора купли-продажи указанной недвижимости от 02.02.2016 г. недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки. Данное заявление подано по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как мнимая сделка, заключенная со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами (про оспаривание сделки по делу № А60-15685/2018 смотри раздел 8 книги).

Основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки послужило то, что спариваемый договор купли-продажи заключен в трёхлетний период до даты возбуждения в отношении гражданина процедуры банкротства. В результате заключения такой сделки произошло выбытие недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности должника (автомагазин) в отсутствие встречного предоставления (факта реальности расчёта по заключенной сделке финансовому управляющему не представлено).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В данном случае разумными, соразмерными обеспечительными мерами, учитывающими обстоятельства вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,