Помимо отмеченного следует обратить внимание на понятия, используемые в законопроекте. Так, применяется понятие «потребитель» в значении, предусмотренном Законом о защите прав потребителей. Вместе с тем в соответствии с ГК РФ стороной в кредитных отношения является заемщик. Кроме того, другой стороной в кредитном договоре всегда выступает кредитор, а не «исполнитель» в терминологии Закона о защите прав потребителей. Представляется, что в целях приведения законопроекта в соответствие с гражданским законодательством корректнее использовать, например, термин «заемщик (потребитель)»[188]. Применительно к другой стороне кредитного договора представляется, что в законопроекте кредитора следует приравнять к исполнителю в смысле Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения законопроекта предоставляют кредитору неограниченные права, существенно ограничивающие права заемщика в договорных отношениях. В качестве примера можно привести положение п. 1 ст. 22 законопроекта, предусматривающее право кредитора самостоятельно определять способ уведомления о наличии просроченной задолженности, в то время как, основываясь на принципе «свободы договора», рассматриваемый вопрос мог быть урегулирован в условиях договора потребительского кредита.

Иным спорным, с точки зрения прав кредиторов, является положение п. 5 ст. 21 законопроекта, предоставляющее кредитору право без согласия заемщика передать лицу, осуществляющему коллекторскую деятельность, всю имеющуюся информацию, определенную в ст. 4 Закона о кредитных историях, а последнему – право ее обрабатывать независимо от наличия согласия потребителя. Следует учитывать, что необходимость получения от заемщика согласия на передачу информации о нем в бюро кредитных историй является одним из основных концептуальных положений Закона о кредитных историях.

Следующей проблемой законопроекта является использование понятия «омбудсмен». Так, согласно законопроекту должность омбудсмена может учреждаться при союзах и ассоциациях кредитных организаций для внесудебного разрешения возникающих разногласий между кредитором и потребителем. Кроме того, ст. 26 законопроекта установлено право потребителя обратиться к омбудсмену в сфере потребительского кредитования, если это предусмотрено правилами (общими условиями) потребительского кредитования.

Представляется, что механизм деятельности омбудсменов недостаточно урегулирован в законопроекте. Кроме того, закрепление права потребителя на обращение к омбудсмену в общих правилах кредитования представляется спорным. Также отсутствует ясность в вопросе о том, в каких именно документах должно быть закреплено такое право, на каких основаниях омбудсмен может отказать в рассмотрении жалобы потребителя, какие обязанности выполняет омбудсмен (кроме уведомления о принятом решении) и какими документами устанавливается его компетенция, а также какие именно меры вправе принять омбудсмен по собственной инициативе в соответствии с п. 6 ст. 27 законопроекта. Полагаем, что споры между заемщиком и кредитором должен рассматривать независимый орган (лицо) в целях объективной и всесторонней оценки спорной ситуации. В связи с этим законопроект требует доработки.

Также обращает на себя внимание тот факт, что в настоящее время деятельность коллекторских агентств законодательно не урегулирована. На практике в деятельности указанных организаций возникает большое количество проблемных вопросов, большинство из которых требует правового регулирования на законодательном уровне. В связи с этим необходимо более детально регламентировать деятельность агенств, не ограничиваясь несколькими статьями в рамках одного закона «О потребительском кредитовании». Такой институт, фактически сформированный и функционирующий на рынке финансовых услуг, требует отдельного федерального закона, предусматривающего комплексное правовое регулирование всех сторон деятельности коллекторских агентств.