, гипотетически связанных с индоевропейской линией этнолингвистического развития (культурная общность серо-черной лощеной керамики, распространявшаяся с запада на восток и в Анатолии). Но эти группы не были здесь доминирующими. [Интересно, на основании чего были сделаны такие выводы, тогда как выше Мерперт исключает возможность для археологии делать подобные заключения. И что более всего удивительно, далее Мерперт берёт на себя ответственность заключить следующее.] Гипотеза извечного (во всяком случае с периода мезолита) господства и беспрерывного последовательного развития индоевропейцев (или протоиндоевропейцев) на Балканах („континуитета“) вплоть до появления исторически известных этнических групп с археологическими данными согласована быть не может. [Постараемся опровергнуть в нашем исследовании такую позицию известного археолога.] Один из наиболее значительных противоречащих ей факторов – уже упоминавшийся этнокультурный сдвиг второй половины IV тысячелетия до н.э.» [Вот археология и проявила себя в явном виде. Да, она зафиксировала археологический сдвиг, а как иначе, если пришли другие люди в регион со своей культурой, соответствующей их месту прежнего обитания со всей атрибутикой местных условий. Но на самом деле может оказаться так, что возможно пришли родственные народы касательно их общего происхождения и использования того же языка, что археология не может фиксировать. И самое важное, археология не смогла понять историческую суть происшедшего археологического сдвига. Эту суть покажем далее.]

Интересны в этой связи дальнейшие рассуждения Мерперта. «В этот период стабильность развития Балкано-Дунайской раннеземледельческой ойкумены и преемственность ее последовательных культур были резко нарушены. Это коснулось всей энеолитической системы, которая фактически прекратила существование. Ее сменила новая система, отмеченная минимальными показателями преемственности с предшествующей и связанная с совершенно иными культурными традициями… [Мы покажем далее, почему это произошло.] Механика сложения этой огромной системы и последовательность составивших ее культур представляют особую и весьма значительную проблему [!]. Но для рассматриваемой темы важны, прежде всего, сам факт распространения [новой] системы на Балкано-Дунайский район и резкое отличие ее от предшествующего энеолитического культурного массива. На юге ей соответствует и определенным образом связана с ней раннеэлладская культура. [Иными словами, можно сказать о непосредственной связи культур севера Балкан и юга, что очень важно для нас.] Особо следует подчеркнуть сложные, но несомненные исторические, а в конкретных случаях и генетические связи системы с такими значительными центрально- и восточноевропейскими этнокультурными общностями, как культура шаровидных амфор, культуры шнуровой керамики, ранние скотоводческие культуры каспийско-черноморских степей и, прежде всего, древне-ямная культурно-историческая область. [Важнейшее положение, которое, по сути, и раскрывает, кто и откуда пришёл на Балканы, что и отразилось в зафиксированном археологическом сдвиге. Уточним только сроки происшедшего – конец IV тыс. до н.э.] Неоднократно делались попытки связать отмеченные изменения с единой инвазией нового населения, сыгравшей решающую роль в культурном и этническом переоформлении Балкано-Дунайского района. Истоки такой инвазии искали в Центральной и Северной Европе, в Анатолии, в каспийско-черноморских степях. Однако все попытки однозначного решения проблемы сталкиваются с неразрешимыми противоречиями». [Интересно, какими? Конечно, для археолога сделать какие-либо выводы в этой связи трудно, но мы постараемся ответить на этот и другие возникающие вопросы].