Частно-детективные действия (мероприятия), направленные на сбор сведений по уголовным делам, являются сходными по целям, средствам и, в отдельных случаях, методам ОРМ. Поэтому анализ «внедрения», трансформации частно-сыскной информации в уголовный процесс, я буду проводить по аналогии (схеме): «оперативно-розыскная информация – доказательство», но с учетом частно-сыскных моментов.

Критерием объективности в уголовно-процессуальном доказывании должно являться соответствие сведений, полученных из разных источников, в т. ч. частно-детективными средствами собирания в процессах документирования и последующего доказывания.

Механизмом трансформации частно-детективных сведений в уголовный процесс будет считаться получение фактической информации, ее документирование, а также реализация этой информации посредством предоставления заказчику детективных услуг, а также соответствующему субъекту уголовного процесса.

Средства получения частно-сыскной информации и ее документирования, производны и, по сути, повторяют средства ОРД и следственные действия (процедура частно-сыскного опроса может незначительно отличаться от разведопроса или допроса; наведение справок – от истребования материалов и т. д.).

Под документированием в данном контексте понимается процедура добывания, собирания, проверки и оценки фактической информации, а также оформления результатов частной детективной деятельности.

Сходство документирования и доказывания в том, что в основе они используют одинаковые познавательные методы и что единым для них является информационный процесс.

Кроме этого, сходство будет заключаться в единой цели – соблюдении критериев относимости, допустимости и достоверности информации. И, наконец, как и доказательственная, частно-сыскная информация имеет своими источниками людей и вещественные образования, т. е. предметы и документы, необходимые для процесса доказывания.

Тем не менее, между частно-сыскным добыванием, и документированием, также, как и между детективной и процессуальной информацией, нет необходимого соответствия. Основная причина – отсутствие детективной деятельности в нормах уголовно-процессуального закона. И во-вторых, из-за отсутствия необходимых критериев по оформлению результатов детективной деятельности. Достаточному числу из них присуща серия недостатков, наличие которых не способствует положительному влиянию на решение вопроса об их доказательственном значении.

Иными словами, частному детективу попросту не известно, как правильно передавать информацию в уголовный процесс. Закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» никак не регламентирует данный момент. Но и это еще не все, каждый субъект уголовного процесса (судья, прокурор, следователь, дознаватель – «принимающая» сторона) также процессуально не осведомлен как принять в уголовный процесс этот массив данных, как его оформить. Каждый трактует на свое усмотрение.

Результаты детективной деятельности не тождественны уголовно-процессуальным доказательствам, но предполагается, что могут явиться таковыми при их высоком качестве (достаточности, достоверности, относимости и допустимости).

Условием перехода результатов от проведения частно-сыскных мероприятий в уголовно-процессуальные доказательства, является достижение соответствия задокументированной детективной информации свойствам уголовно-процессуальных доказательств (достаточности, допустимости, достоверности, проверяемости).

Для проверки свойств предлагается соблюдать правила трансформации детективных данных в доказательства по уголовному делу: