В связи с этим, качество товаров, работ или услуг, без оговорки сторон, само по себе не может являться существенным условием в силу абстрактного характера закрепления, затруднительности регламентации и реализации контроля, риска злоупотреблений. Вместе с тем, стоит согласиться с мнением Е. Г. Шабловой, что, в случае если результат работ или услуг носит уникальный характер, при отсутствии в договоре условий о качестве невозможно ссылаться на обычно предъявляемые к объекту[136] требования. Последнее положение звучит довольно убедительно, т. к. Гражданский кодекс Российской Федерации прямо подчеркивает, что в отсутствие специальных требований к качеству объекта, оно должно соответствовать обычным целям его использования (ст. ст. 469, 721 ГК РФ). А если объект носит уникальный характер, то говорить об обычно используемых требованиях невозможно, в силу отсутствия распространенности объекта.

Если же объект имеет нематериальный (информационный, документальный) характер, например, отражен на бумажном или ином носителе, то оценить качество исполнения сможет лишь лицо, обладающее специальными познаниями в данной области. Таким образом, установление качественных характеристик объекта в качестве существенного условия возможно лишь в отношении уникальных и неповторимых объектов.

Следующим условием, предлагаемым многими авторами в качестве существенного, является цена договора. М. В. Нечипорук отмечает, что стоимость является существенным условием, однако ее отсутствие, по ее же мнению, позволяет применить правило об обычной цене договора (ст. 424 ГК РФ)[137]. Представляется, что подобные рассуждения не свидетельствуют о значении данного условия в качестве существенного.

И. А. Ещенко, ссылаясь на уже упомянутою статью Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что аутсорсинг, проявляясь через группу поименованных договоров, позволяет применить нормы о цене, взимаемой при аналогичных обстоятельствах[138]. Стоит сделать лишь два замечания относительно возможности формирования цены договора при ее отсутствии в нем. Во-первых, по аналогии с уникальным характером условий о качестве исполнения объекта, стоит отметить закономерные проблемы в определении рыночной цены договора для незаурядных объектов и обязательств, с ними связанных. В этом случае между участниками отношений может возникнуть спор относительно денежной оценки обязательств, камнем преткновения станет отсутствие аналогичных договоров, что не позволит определить среднюю рыночную цену. Если же отношения сторон уже существуют в течение длительного времени или возникли вновь, т. е. имели место случаи расчета по обязательствам, то денежные размеры обязательств можно использовать при разрешении возникающих споров.

Во-вторых, с учетом того, что механизм аутсорсинга с успехом используется для снижения налогооблагаемой базы посредством заключения договоров с аффилированными лицами, необходимо, чтобы цена договора была ограничена какими-либо разумными рамками. Как верно отмечает И. А. Ещенко, существенное значение имеет цель заключения договора аутсорсинга, т. е. в первую очередь получение контроля над издержками и их сокращение. Автор аргументирует это тем, что судебная практика, для получения налоговых послаблений, признает исключительно экономически целесообразные расходы, т. е. те, что привели к сокращению издержек производства или получению прибыли[139]. Кроме того, мы указали, что одним из признаков аутсорсинга является целесообразность участия в отношениях.

С учетом потенциальных налоговых махинаций, описанных в первых двух параграфах, получается, если цена в договоре отсутствует, а исполнение денежных обязательств не приводит ни к получению экономии, ни к извлечению прибыли, то подобный договор лишается сущности аутсорсинга, и, скорее всего, имеет не совсем правомерные цели заключения. Впрочем, данные положения в полной мере относятся и к договору с прямо прописанной стоимостью. Представляется, что условие о размере цены, с учетом цели заключения договора, должно являться еще одним признаком, отражающим сущность аутсорсинга.