а) резкое ослабление и устранение устаревших (нежизнеспособных) элементов господствующей, но уже исчерпавшей свой потенциал системы;

б) расчистку «дороги» (пространства) для утверждения элементов (первоначально слабых) новой системы, будущего цикла;

в) испытание на прочность элементов системы, которые аккумулируются и переходят в будущее. Жизнеспособные участники рынка вынуждены активнее искать новые пути развития и доказывать своё право на долю рынка. Кризис – это ещё и возможность покупать активы по низким ценам. Он проверяет уровень управления рисками, выявляет слабые места и устраняет необоснованные амбиции;

в-пятых, кризисы конечны, они могут предшествовать либо новому этапу в развитии системы, либо её гибели и распаду; в-шестых, поскольку кризисы неповторимы, причины и факторы, их вызывающие разнообразны, каждый раз выход из кризиса требует специфических мер [1].

Э.М.Коротков и др. [2] выделяют следующие причины кризисов:

– объективные, связанные с циклическими потребностями модернизации и реструктуризации экономических систем, и субъективные, отражающие ошибки и волюнтаризм в управлении, а также природные, характеризующие явления климата, землетрясения и др.;

– внешние, связанные с тенденциями и стратегией макроэкономического развития или даже развития мировой экономики, конкуренцией, политической ситуацией в стране, и внутренние, обусловленные внутриорганизационными проблемами (рискованной стратегией маркетинга, внутренними конфликтами, недостатками в организации производства, несовершенством управления, инновационной и инвестиционной политикой).

Выявление причин кризиса – важнейший элемент антикризисного управления, неизбежно предполагающий осуществление действий, направленных на устранение или хотя бы на уменьшение влияния вызвавших кризис причин. Если причина кризиса организации исчезла сама собой (например, землетрясение), устранена (например, авария на производстве) либо вообще принципиально неустранима (например, изменившееся налоговое законодательство), то в этих случаях антикризисное управление включает в себя лишь преодоление, компенсацию негативных последствий кризиса. В связи с этим в теории антикризисного управления рассматриваются возможные последствия кризиса, которые бывают как негативными, так и позитивными. В частности, последствиями кризисов могут быть:

– обновление или разрушение организации;

– оздоровление организации или возникновение нового кризиса;

– резкие изменения или мягкий выход;

– обострение или ослабление кризиса;

– преобразование организации или ее сохранение в том же виде;

– долгосрочные или краткосрочные изменения;

– необратимые и обратимые изменения;

– качественные и количественные изменения [2].

Представления о неравномерности (периодичности, цикличности) социально-экономических процессов уходят своими корнями к глубокой древности. В частности, выявлению кризисов и циклических зависимостей в экономике предшествовало развитие теории циклов в истории, философии, искусстве и других сферах жизнедеятельности человека. Ещё в древности Полибий (205—125 гг. до н.э.) и Сыма Цянь (145—86 гг. до н.э.) указывали на дискретность исторических процессов, причём последний рассматривал историю как замкнутый кругооборот. Китайские мудрецы в различных хозяйственных и исторических процессах обнаружили циклы с периодами 3, 9, 18, 27 и 30 лет, а жрецы древнего Вавилона выделяли циклические явления с периодичностью 8, 19, 59, 600 и 2484 лет.

Впервые о цикличности исторических и экономических процессов и возникновении кризисов заговорил Бируни (973—1050), предположивший о существовании больших исторических циклов. Его идеи впоследствии были развиты Ибн Хальдуном (1332—1406), а затем Макиавелли, Вольтером, Руссо, Монтескье, Кондорсе и др. [4].