А потом, окрепнув, эти же правительства вдруг заявляли об обратном – повороте политического курса в сторону капиталистического мира, мотивируя свое решение ставкой на многоплановость экономики. При этом не отказывались от дальнейшего сотрудничества с Советским Союзом. Постепенно исчезала прежняя теплота, с которой некогда они к нам относились.

По этому поводу политический обозреватель «Правды» Томас Колесниченко сказал совершенно четко: «Особая тема – деидеологизация наших взаимоотношений со странами третьего мира. Замечу только, что это избавляет нас от немыслимого груза, который тянул нас на экономическое дно, деформировал естественные политические связи с целыми регионами. Достаточно было какой-либо развивающейся стране объявить себя государством «социалистической ориентации» (а подчас за этим скрывался очередной диктаторский режим), как мы автоматически втягивались (по принципу «интернационального долга») в рискованные военно-политические и экономические обязательства. Примеры настолько известные, что их можно и не приводить.

И наоборот – новый подход к этим проблемам позволяет установить взаимовыгодные отношения, активно участвовать в широком международном сотрудничестве». (Правда, 9 августа. 1990).

В истории слепое копирование с образца никогда не давало положительных результатов. Стоило набрать силу «демократическим процессам» в Европе, как один за другим рухнули, словно колоссы на глиняных ногах, режимы «а ля Брежнев» Т. Живкова в Болгарии, Э. Хонекера в ГДР, Г. Гусака в Чехословакии, не очень лестно заговорили и о бывшем руководителе Монголии Ю. Цеденбале.

Говоря о невмешательстве во внутренние дела, брежневское руководство, на самом деле старалось удержать в своих руках правительства тех стран, которые дали согласие следовать в кильватере политики своего «большого друга». Поэтому так упорно Советский Союз шел на большие материальные неустойки во имя «большой политической цели». Поэтому непрерывным потоком текла в эти страны наша помощь. Иными словами, в знак верности нашим идеалам мы обещали им: «Мы вам – наш новый мир построим!»

И строили. На невыгодных для себя условиях, давали большие кредиты, по которым в конечном итоге очень многие в полной мере так и не выплатили нам внешние долги. Которые наше государство потом всем простило…

Выбор пути социалистической ориентации был сделан ангольским народом в трудных условиях: в стране не просто существовали полярные силы, а шла ожесточенная внутриполитическая борьба. Одна часть населения выступала за свободное развитие страны, другая поддерживала колониальный режим. Как это сегодня не покажется странным, но при этом немалую роль в дестабилизации обстановки в Анголе сыграло… прежнее руководство Китая.

Почему Китай, спросите вы? Странно, страна, проповедовавшая идеи марксизма-ленинизма, и вдруг выступила на стороне США и ЮАР?

Вот что об этом написал в книге «Развивающиеся страны и Советский Союз» П.Л.Седов: «В Анголе во время освободительной борьбы против португальских колонизаторов маоисты инспирировали создание пропекинской организации – Национальный союз за полную независимость Анголы (УНИТА), во главу которой был поставлен ставленник КНР Ж. Савимби.

И, как это не странно, Китай преследовал вовсе не политическую, а экономическую выгоду. Он использовал бандитов из УНИТА в своих прагматических целях. В 1966—67 гг. пекинские руководители вели переговоры с правительствами Замбии и Танзании о строительстве железной дороги «Танзам», которая должна была дать выход Замбии к Индийскому океану через танзанийскую территорию. Главная цель строительства дороги заключалась в обеспечении возможности устойчивого вывоза замбийской меди.