В конечном счете частичная победа будет подразумевать под собой внешнее, публичное окончание конфликта.

По п. 2. На самом деле никаких гарантий, что конфликты не будут возникать вновь, никто дать не сможет. Скорее, здесь можно говорить о том, что в ситуациях, когда речь идет о власти и деньгах, мы всегда должны ожидать неких проблем. В связи с этим даже публичное примирение не является гарантией соблюдения «пакта о ненападении».

В этих обстоятельствах только контроль над ключевыми факторами может стать определенной гарантией стабильности. Исходя из этого, идя на какие-либо уступки (и в ряде случаев это нужно делать публично, что позволяет показать для различных аудиторий свою способность к диалогу с любыми оппонентами), глава должен усиливать свое влияние на «не свои» кластеры.

По п. 3. Наш анализ показал, что влияние председателя основывается на контроле (в большей или меньшей степени) над депутатами гордумы, местным отделением «Единой России», а также его связях с местным бизнесом. Для сценария № 3 возможно несколько вариантов работы с этими факторами, например, когда глава встречается и с депутатами, и с предпринимателями. Причем эти встречи носят как коллективный, так и индивидуальный характер. Даже если эти встречи (а носить они должны публичный характер) не будут иметь каких-то реальных результатов, можно предположить, что одним из их итогов станет существенный рост беспокойства председателя. Отсутствие полной информации относительно того, о чем глава смог договориться, уже может стать для него определенным козырем в диалоге с председателем.

По п. 4. Что касается возможных уступок, то после ответа на предыдущие три вопроса глава должен взвесить еще раз, стоит идти на это или нет. Однако даже если решение будет принято заранее, то для оппонентов это не должно выглядеть как слабость «нашего» субъекта. Чем сложнее председателю будет добиться даже небольших уступок, тем ценнее они будут. При этом спектр возможностей «запланированного отступления» для главы не настолько и мал. Это решения на уровне кадров, структуры, организации и экономики. Например, в администрации может быть заменен специалист (начальник отдела), отвечающий за взаимодействие с местной думой (кадровая уступка). Начата реорганизация подразделения, отвечающего за взаимодействие с предпринимателями (структурная уступка). Упростились процедуры, связанные с землеотводами (организационная уступка). В бюджете запланировали увеличение средств, выделяемых депутатам для решения проблем в округе (экономические уступки).

И это далеко не полный перечень.

Подводя итог рассмотрению возможных сценариев, отметим еще несколько моментов.

1. Приведенные сценарии всего лишь позволяют задать конечные точки, формализовать результаты стратегии «нашего» субъекта, но не описывают всего возможного спектра. Добавим, что при изменении ситуации могут легко меняться и сами сценарии. Начали конфликт с сохранения статус-кво, а закончили полной победой.

2. Сценарные задачи и линии стратегии не являются жестко привязанными друг к друг другу. Как мы уже говорили, вся логика нашего анализа сводится к возможности компоновать и перекомпоновывать не только факторы, кластеры и связи между ними, но и различные элементы сценариев.

3. Помимо выделенных нами целей, участники проблемной ситуации могут иметь и другие. Так, например, конфликт может стать своеобразным предметом торга с внешними кластерами для карьерного роста. И в этом случае цель полной победы для главы будет формулироваться совершенно иначе – переход в вышестоящую структуру (например, в правительство субъекта). Тем не менее сама логика формулировки трех вариантов сценариев и сценарных целей более чем достаточна для обратного прогнозирования.