Более интересным было ее второе творение – «Тайная доктрина». Свет истины в ней от египетских пирамид переместился подальше от нудных ученых – в Гималаи. В этой книге Блаватская утверждала, что в одном из подземных буддийских монастырей она получила доступ к некой книге «Строфы Дзиан» – самой древней книге в истории человечества, где была сказана «вся правда». Все об истории мироздания, Земли и человечества. Сами «Строфы Дзиан», понятное дело, никто, кроме нее, не видел. А как же иначе. «Тайная доктрина» же представляла собой как бы комментарии к этому самому древнему тексту.

С комментариями, правда, тоже вышло не все гладко. Так, к примеру, Блаватская решительно не понимала разницы между индуизмом и буддизмом – и частенько путала эти религии. Представьте, к примеру, некого автора, который в своей книжке приписывает Магомету Нагорную проповедь. Между тем у христианства и мусульманства гораздо больше общего, нежели у буддизма и индуизма. У двух последних религий принципиально РАЗНЫЕ цели.

Тут я немного отвлекусь. Многие современные люди усвоили «разлитую в воздухе» мысль о том, что все религии, по сути, проповедуют одно и то же – а разница лишь в интерпретации вечной истины разными народами и культурами. Это не так. Внешняя похожесть вызвана сознательной или бессознательной «подгонкой» непривычных идей под привычные мерки. У христиан Ад – у древних греков Аид. Похоже? Но ведь у греков в безрадостное царство мертвых отправлялись все – праведники и злодеи, герои и трусы. А пантеон скандинавских богов известен нам по художественной переработке древних саг исландским поэтом Снорри Стурлусоном (1178–1241), который был христианином.

Но вернемся к Блаватской. Возможно, не все она сама выдумала. Один мой приятель, разочаровавшийся оккультист, много бывавший на буддистском Востоке, высказал такую версию. У буддийских монахов очень своеобразное чувство юмора. К тому же они с откровенной насмешкой относятся к европейцам, возжаждавшим вот так, за здорово живешь, познать «мудрость Востока»[3]. Поэтому если взбалмошная туристка посетила какой-нибудь буддийский монастырь, ей могли наплести что угодно. Навешать лапши на уши у служителей Будды не считается зазорным. Они полагают: умный поймет, а дураку так и надо.

Итак, с точки зрения науки писание Блаватской представляло собой бред сивой кобылы. Но, как это всегда бывает, скучные заявления ученых никакого значения не имели. Кого и когда это волновало! Сейчас, к примеру, любой специалист по истории религии объяснит, что так называемые «кришнаиты» никакого отношения, кроме экзотического антуража, к индийской традиции не имеют. Как, впрочем, и другие «индийские» секты. Недаром в Индии на адептов этих учений смотрят как на лохов, как на дойных иностранных коров. Но кого это волнует! Дураков в сари на наших улицах меньше не становится.

Вот так же было и в случае с Блаватской. Ее писание имело успех, несмотря на то, что читать его очень трудно. От обилия туманных слов, начинающихся с большой буквы, в глазах рябит. Запад с аппетитом проглотил эту книжку. Главной приманкой стала идея реинкарнации – переселения душ. Причем понято это было так, как иронично определил Высоцкий:

Самое-то смешное, что по индусским представлениям реинкарнация является тяжкой ношей, проклятьем человека. Правоверный индуист, если ему сказать, что ему суждено вечно перерождаться, будет в ужасе. В том-то и смысл индуизма, чтобы, ведя праведную жизнь, после ряда перерождений в конце концов вырваться из круга Сансары и слиться с божественным Абсолютом. А в буддизме идеи реинкарнации как таковой нет вообще.