Да определенного момента, вопрос преюдиции в уголовном процессе был полностью урегулирован и нормативно закреплен в ст. 90 УПК РФ. Однако в процессе законотворчества законодатель ввел дополнение, которое имеет межотраслевой характер [2, с. 331]. Теперь преюдициальными актами стали решения, принятые по гражданским, административным и арбитражным спорам.

Данное изменение вызвало активную дискуссию ученых, которые обсуждали целесообразность введения изменений. Еще до них В.К. Случевский писал: «Разнообразие законодательной постановки преюдициальных вопросов, в связи с попытками судебной практики восполнить дефекты по этому предмету законодательных постановлений, свидетельствуют о том, что учение о преюдициальных вопросах принадлежит к числу трудных и еще поныне не установившихся учений» [5, с. 227]. Нельзя не согласиться с ним и не признать тот факт, что изучение преюдиции в уголовном процессе до сих пор не окончено.

Прежде всего, необходимо обозначить круг проблем, связанных с преюдицией в уголовном процессе. Многие специалисты спорят о понимании этого явления, так как ст. 90 УПК не дает четкого определения, лишь говоря об общих признаках, однако в юридической науке разработано достаточно много трактовок преюдиций. О.В. Левченко говорит о преюдиции, как о правиле доказывания, которое реализуется при рассмотрении дел; В.М. Семенов обозначает как взаимную обязательность участников процесса, а А.П. Гореликова называет правилом, определяющим содержание, последовательность и предмет доказывания, и т.д.

В большинстве теоретические вопросы сходятся в одном: преюдиция – это правило доказывания, заключающееся в использовании уже имеющихся судебных решений, однако эти данные принимаются как не нуждающиеся в доказывании и проверке. Последний признак и становится камнем преткновения для всех исследователей.

Л.С. Зажитская предлагает закрепить в ста. 5 УПК РФ следующее: «Преюдиция – это совокупность обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу» [4, с. 224], хотя в данном определении крайне спорно понятие «обстоятельства», предлагаемое автором. Преюдиция – все – таки правило доказывания, а не совокупность самих фактов.

Современная юридическая наука отмечает, что преюдиция крайне важное явление для процесса, так как оно ускоряет принятие решения по делу и уменьшает временны2е затраты при рассмотрении. Также существует мнение С.П. Ефимичева, который говорит о том, что никакие иные судебные решения по делу не должны отражаться на ходе настоящего дела и каким-либо образом касаться виновности подозреваемого; все должно решаться лишь на основании доказательств, собранных по рассматриваемому делу. Преюдиции должны касаться только гражданского судопроизводства.

Если рассматривать закрепление данного явление в законодательстве, то стоит выделить УПК РСФСР, а точнее ст. 28, в которой закреплялась возможность судом при рассмотрении с уголовным делом проверить факты, установленные гражданским судопроизводством, и, при возможности, опровергнуть их. В современном же законодательстве, ст. 90 УПК РФ, закреплен иной подход, и, по мнению некоторых ученых, нарушается правильность выносимого судебного решения, введения межотраслевой новеллой [1, с. 42]. Прежде всего потому, что гражданский и арбитражный процессы опираются на иной правовой принцип – диспозитивности, ими преюдиция рассматривается как разновидность фактов, не требующих доказательств. В уголовном процессе важна не юридическая, а фактическая достоверность. То есть даже при наличии чистосердечного признания подозреваемого, утвердить его в роли преступника можно лишь в случае наличия иных фактов, подтверждающих его вину (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).