Оспоренные положения предусматривают, что для целей гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ установлены различные налоговые ставки, в том числе 0%, применение которых зависит от специфики реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Как ранее указывал Конституционный Суд РФ, связанностью налоговых органов законом объясняется избранный законодателем вариант детального урегулирования порядка реализации права налогоплательщиков на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость непосредственно в НК РФ, что соответствует Конституции РФ, а обязательность представления в налоговые органы документов согласно установленному перечню для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по данному налогу, вытекающая из смысла положений ст. 165 НК РФ, не нарушает конституционные права налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ указал, что разрешение вопроса относительно обоснованности применения заявителем налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0% с учетом специфики осуществляемой им предпринимательской деятельности, равно как выбор нормативных положений, подлежащих применению при разрешение его конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

16. В Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ:

• статьи 32 НК РФ, определяющей обязанности налоговых органов;

• статьи 48 НК РФ, регламентирующей взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем;

• статей 69 и 70 НК РФ, определяющих порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, включая сроки направления такого требования;

• статьи 101 НК РФ, регулирующей вопросы, связанные с вынесением руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Конституционный Суд РФ установил, что положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ являются предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Так же было установлено, что обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 НК РФ, хотя оно и не исключено, оно не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженн ости.

Это находит свое подтверждение в практике толкования и применения названных законоположений судебными органами (в том числе в судебных решениях, вынесенных в отношении заявителей по настоящему делу), которые исходят из того, что в случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд РФ тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.