Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства банка. Определение мотивировано тем, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению прав других акционеров на участие в общем собрании, назначенном на 01.06.2005, и, соответственно, не могут вызвать причинение убытков обществу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами от 31.05.2005 и 01.06.2005, банк обжаловал их в порядке апелляционного судопроизводства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 определение суда от 01.06.2005 отменено полностью как незаконное и принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, введенные определением суда от 31.05.2005, отменены.

Ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов. Представитель истца приобщил к материалам дела лишь ксерокопию выписки (отчета) о состоянии счета депо на имя истца на 16.08.2004, то есть, практически за год до обращения с иском в арбитражный суд, которая не может быть признана доказательством, подтверждающим права истца на акции на момент его обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд принял обеспечительные меры, о которых просил истец, лишь на основании заявленных последним доводов, не подтвержденным документально.

На момент обращения в суд с иском заявитель не представил доказательств того, что он является бесспорным акционером общества. Однако суд оставил это обстоятельство без должного внимания и оценки. Между тем оно имело существенное значение для правильного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о наличии основания для принятия обеспечительных мер[32].

Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом либо его представителем. Как видно из материалов дела, исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края от 31.05.2005 подписано и подано представителем истца по доверенности от 30.05.2005.

Из ч. 1 ст. 62 АПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

В представленной в материалы дела доверенности от 30.05.2005 полномочие представителя истца на подписание заявления об обеспечении иска специально оговорено не было. Значит, представитель истца не был уполномочен последним на подачу от его имени в суд заявления об обеспечении иска. Данное существенное обстоятельство суд также оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

Согласно ч. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Поэтому судья не могла предварительно не ознакомиться с поступившим к ней исковым материалом, в частности, на предмет проверки полномочий представителя истца на подписание заявления об обеспечении иска.

Тот факт, что судья знала об отсутствии у представителя истца специального права на подписание заявления об обеспечительных мерах, подтверждается п. 4 определения арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2005 за подписью той же судьи, согласно которому представителям сторон предложено оформить и подтвердить полномочия в соответствии со ст. 61, 62 АПК РФ.