Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2013 г. ООО «Монолит» было отказано в принятии заявления по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Правомерен ли отказ в принятии заявления? Какому суду – общей юрисдикции или арбитражному подведомственно данное дело?

Задача 4. ПАО «Завод Фиолент» (г. Симферополь) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с заявлением о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания (отравления), составленной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым.

Оспариваемая санитарно-гигиеническая характеристика явилась основанием для обращения в суд гражданина Барсукова с требованием к организации о компенсации морального вреда в связи с наличием профессионального заболевания. По мнению заявителя, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Барсукова составлена с нарушением требований Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. № 103.

В определении суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению организации было сделано указание на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Правомерно ли определение суда? Подведомственно ли суду данное административное дело? Правильно ли определена подсудность (если дело подведомственно суду общей юрисдикции)?

Задача 5. 7 июня 2014 г. между потребительским автогаражным кооперативом «Парнас» и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Володарского, д. 112. В регистрации данного договора Управлением Росреестра по Воронежской области было отказано.

В связи с этим руководством кооператива «Парнас» было принято решение обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка и об обязании осуществить государственную регистрацию.

В какой суд – общей юрисдикции или арбитражный надлежит обратиться кооперативу в соответствии с правилами подведомственности административных дел?

Задача 6. НАО «Рыбоперерабатывающий завод Фрегат», являющееся арендатором земельного участка в г. Москве, обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия постановления Правительства Москвы от 4 декабря 2007 г. № 1046-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы».

В заявлении общество указало, что названное Постановление Правительства Москвы принято с нарушением п. 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316, что привело к увеличению кадастровой стоимости земли ранее срока, установленного законом.

Определением судьи Московского городского суда в принятии заявления НАО было отказано в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции, поскольку предметом рассмотрения является оценочная деятельность. Согласно ст. 29 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере оценочной деятельности рассматриваются арбитражными судами.